Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А33-26238/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26238/2022
г. Красноярск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «Висстрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2023 № 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-26238/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3940140,34 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Анкриш (ранее ФИО5) Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, признан ФИО4 банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.12.2023. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности, основанием для отмены судебного акта является также не ознакомление с ходатайством финансового управляющего о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества и с приложенным к нему документами. Должник считает, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, представитель кредитора изложили возражения на апелляционную жалобу, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела копий отчетов об оценке имущества, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 03.05.2023, большинством голосов решение об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов, невозможно, что следует из анализа финансового состояния.

Решения, принятые на собрании кредиторов 03.05.2023, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств перед кредитором, наличие признаков неплатежеспособности должника.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должником какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения судом итогов процедуры реструктуризации долгов является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Суд первой инстанции правомерно утвердил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется.

Довод об аффилированности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждён.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

17.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Статьей 270 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы - отсутствие возможности ознакомления с материалами дела не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма кредиторской задолженности должника, просроченной более трех месяцев, составляет 3 940 140 рублей 34 копейки.

Согласно анализу финансового состояния ФИО4 сведения о доходах должником не предоставлено, в ходе процедуры реструктуризации было установлено, что за должником зарегистрированы 7 единиц транспортных средств, а также 13 объектов недвижимости, финансовым управляющим сделан вывод о возможности расчетов с кредиторами за счет реализации имущества должника ФИО4

Оценка объектов не производилась, сведения Роскадастра не содержит сведений о кадастровой стоимости объектов.

Должник не оспаривает, что не оплачивал долг перед ООО «Висстрой» и как указывает в письменных пояснениях, представленных суду 26.09.2023, не собирается оплачивать.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, достаточности имущества должника, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, решение собрания кредиторов от 03.05.2023, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу № А33-26238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко