Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А55-26302/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26302/2016
г. Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» - представитель ФИО4, по доверенности от 18.06.2018 г.,

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2018г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале №7, после перерыва в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу № А55-26302/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению (вх. 104732 от 12.07.2017г.) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Небо» ФИО2 к ООО «Эдванс», г. Тольятти об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Небо», ИНН <***>, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 26.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Небо», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2016г. в отношении ООО «УК «Небо» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2017г. ООО УК «Небо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО УК «Небо» ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит на основании ст. п. 1 и п.2 ст.61.2 «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделку по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2016г., заключенного между ООО « Эдванс» и ООО УК «Небо» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК «Небо».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 признан недействительным договор уступки права требования, заключенного 01.10.2016г. между ООО УК «Небо» и ООО «Эдванс» и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО УК «Небо» права требования (дебиторской задолженности ) в размере 27 786 773,21руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК « Небо». Взыскана с ООО «Эдванс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эдванс» подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить ООО «Эдванс» срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07 марта 2018г. по делу №А55-26302/2016. Принять апелляционную жалобу к производству. Отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018г. по делу №А55-26302/2016 и принять новый судебный акт - отказать в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.10.2016г. между ООО УК «Небо» и ООО «Эдванс» и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель указывает, что не может быть реституции документов, последствия недействительности цессии в части возврата права (требования), то оно не может быть возвращено, потому как права в этом случае не считаются переданным, потому как сделка считается недействительной с момента её совершения. Сами права, вещами (предметами) не являются, а носят обязательно-правовую природу, т.е. не овеществленную. Вексель не является средством платежа или расчетным документом. Вексель - ценная бумага, согласно ст. 143 ГК РФ, наряду с другими ценными бумагами. Поэтому платежи или расчеты векселями на территории РФ осуществляться не могут. Прекращение денежного обязательства платежом есть не что иное, как прекращение данного обязательства исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Поэтому прекращение денежного обязательством путем выдачи своего векселя, является иным, отличным от исполнения способом прекращения обязательств, указанным в Главе 26 ГК РФ. Прекращение денежного обязательства путем выдачи векселя от своего имени возможно в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ путем новации долга в заемное обязательство, т.е. замены долга, возникшего из договора уступки права (требования), заемным обязательством. В рассматриваемом случае, встречное исполнение денежных обязательств прекратилось путем новации в заемное обязательство. Прекращение денежного обязательства путем выдачи своего векселя, является способом прекращения обязательств. Получение денег от обращения векселя не может считаться получением оплаты по условиям первоначального обязательства т.е по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2016г., так как данное обязательство прекращено новацией. То что ФИО6 в качестве работника в ООО УК «Небо» получал з/п, не доказано, что он имел доступ к бухгалтерии и финансовым документам управляющей организации, т.к. должность не была связанна с работой с бухгалтерско-финансовыми документами. Учитывая, что прекращение денежного обязательством путем выдачи своего векселя, является способом прекращения обязательств. Получение денег от обращения векселя не может считаться получением оплаты по условиям первоначального обязательства, так как данное обязательство прекращено новацией. В связи с чем, отношения по передачи векселя являются заемными обязательствами, и в случае признания сделки по передачи простого векселя недействительным, векселе получатель (ООО УК «Небо») должен возвратить в адрес векселедателя (ООО «Эдванс») полученные по сделке денежные средства (по выше указанным п/п) в размере 1 040 554,95 рублей, либо зачесть в счет обязательств по данному векселю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание по делу № А55-26302/2016 на 14 июня 2018 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 14.06.2018 по 18.06.2018г.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Эдванс» просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в заявленных требованиях.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Небо» просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал мнение конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-26302/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь ч. 2 ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Небо» («Цедент» и ООО «Эдванс» ( Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) основной задолженности в размере 27 786 773,21руб., пени в сумме 1 370 638,39руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, возникшее из обязательств в результате неоплаты собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений сумм за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между Цедентом и ТСЖ /ТСН/собственниками обслуживаемых Цедентом многоквартирных домов, а именно: договора управления многоквартирными домами № 90 от 01.09.2015г.; № 18 от 01.09.2015г.; № 42 от 01.09.2015г.; № 76 от 01.09.2015г.; № 81 от 01.09.2015г.; № 72 от 01.09.2015г.; № 137 от 20.01.2016г.; № 82 от 27.11.2015г.; договорами управления многоквартирными домами от 01.01.2016г. по ул. Ст.Разина,81, договора уступки № 04/2014 от 12.02.2014г.; договора уступки с одновременным погашением от 30.09.2014г. , от 10.10.2014г. и от 01.10.2015г., договора уступки права от 27.01.2015г. и от 02.10.2015г.

В соответствии с разделом 2 договора Цессионарий производит оплату права требования путем передачи Цеденту простого беспроцентного векселя номиналом 27 699 541,02руб. серии 00 № 001 от 01.09.2016г. со сроком погашения 30.09.2018г.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ О Несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате этой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции заявление принято судом 26.10.2016г., сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок уступки права требования (договор цессии) третьим лицам регламентирован главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

По своей сути договор уступки права требования на дебиторскую задолженность представляет собой соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору). При осуществлении договора цессии происходит уступка права требования на дебиторскую задолженность третьему лицу (новому кредитору), а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Суть такой передачи состоит в том, что дебиторская задолженность как часть активов, которая могла бы поступить в конкурсную массу, намеренно передается другим, как правило, аффилированным с должником лицам, за меньшую стоимость или безвозмездно в ущерб интересам кредиторов, нарушая такой основополагающий принцип гражданского права, как добросовестность сторон.

Большое значение в данном контексте имеет именно неравноценность встречного исполнения обязательств и, как следствие, причинение таким договором вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», перед ПАО «Самараэнерго», перед ОАО «ТЕВИС», перед ФНС России.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совершение данной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.к. иное имущество у должника отсутствует. Руководитель ООО УК «Небо» ФИО7, будучи осведомленной о неблагоприятной финансовой ситуации в преддверии банкротства передает единственный источник удовлетворения требований кредиторов в виде дебиторской задолженности ООО «Эдванс». С момента заключения оспариваемой сделки от Цессионария не поступали какие - либо денежные средства в пользу ООО УК «Небо». У конкурсного управляющего отсутствует простой вексель серии 00 № 001 от 01.09.2016г., переданный в счет оплаты по договору уступки. Указанная сделка была заключена в то время, когда ООО УК «Небо» фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО УК «Небо» единственным учредителем ООО «Эдванс» является ФИО6, который согласно выписки с расчетного счета ООО УК «Небо» получал денежные средства в качестве работника ООО УК «Небо», тем самым обладал информацией о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи векселя, который также как и сам вексель не был передан конкурсному управляющему. Таким образом, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Эдванс».

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «Эдванс» приобщен акт, однако из-за отсутствия подлинного векселя, не возможно выяснение существенные для разрешения дела обстоятельства: кто в данном случае является векселедателем, соответственно, исполнена ли реально именно оспариваемая сделка, и, оценивая в рассматриваемой цессии наличие просроченной ко взысканию задолженности потребителей, в каком объеме требования были фактически зачтены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены оригиналы векселей, в которых имелись необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя. Доказательства предъявления и оплаты указанных векселей в материалах дела отсутствуют. Доказательств целесообразности сделки по уступке права требования в материалы дела также не представлено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь акт приема-передачи векселя. Вместе с тем, в любом случае заключение вексельной сделки при наличии признаков банкротства не выгодно для предприятия, поскольку не решает задачу пополнения денежной массы, за счет которой возможно осуществление расчетов с кредиторами.

В данном случае необходимо проверить соблюдения непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а также установить действительную его стоимость.

Заключение договора цессии сторонами оспаривается, факт его исполнения судом первой инстанции не установлен, поскольку существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено ни оригиналами векселей, ни иными документами.

По состоянию на 31.12.2015г. балансовая стоимость должника составляла 26 733 000руб., 20% от этой стоимости составляет 546 000руб., переданная дебиторская задолженность физических лиц составила 27 786 773руб., что значительно превышает балансовую стоимость активов ООО УК «Небо».

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены оригинал векселя, в которых имелись необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя. Доказательства предъявления и оплаты указанного векселя в материалах дела отсутствуют. Доказательств целесообразности сделки по уступке права требования в материалы дела также не представлено. Вместе с тем, в любом случае заключение вексельной сделки при наличии признаков банкротства не выгодно для предприятия, поскольку не решает задачу пополнения денежной массы, за счет которой возможно осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Эдванс».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительной сделки от 01.10.2016г., в связи с чем правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК «Небо».

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «Эдванс» приобщены платежные поручения, однако из указанных платежных поручений не следует, что данные суммы были перечислены по оспариваемому договору уступки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения последствий, несостоятельны, поскольку не подтверждена передача векселя.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-26302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Т.И. Колодина