Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-59136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23266/2019

Дело № А40-59136/19
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019г., принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу №А40-59136/18

по иску ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение»

к ООО «Энергетический стандарт»

о взыскании 173 300 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергетический стандарт» о взыскании суммы долга по контракту от 12 марта 2013 года № 4/1310039 (далее – Контракт) в размере 173 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40-59136/18 исковое заявление было возвращено ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что факт получения досудебной претензии ответчиком подтвержден представленной в материалы дела копией претензии от 14 января 20019 года № ЭС-15/19 с отметкой о получении представителя ответчика ФИО4, надлежащим образом уполномоченного на получение документов от имени ООО «Энергетический стандарт». Также истец ссылается на направление ответчиком письма № 328/1 от 25 февраля 2019 года в качестве ответа на названную досудебную претензию.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что письмо ответчика № 328/1 от 25 февраля 2019 года не было предметом исследования суда первой инстанции, при этом по утверждению заявителя апелляционной жалобы данное письмо было им получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, апелляционная коллегия не приобщает соответствующее письмо, являющееся новым доказательством, к материалам дела. В силу вышеуказанного положения Кодекса указанное письмо подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п.10.1 Контракта от 12 марта 2013 года № 4/1310039 все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров.

В обоснование факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на представленную им копию претензии от 21 февраля 2019 года № 18-7/199/1 с требованием об уплате суммы задолженности по Контракту, содержащую отметку представителя ответчика ФИО4 о получении.

В подтверждение полномочий ФИО4 на получение претензии в материалы дела представлена копия доверенности от 14 января 20019 года № ЭС-15/19.

Между тем как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанная доверенность не содержит полномочий по рассмотрению текущих требований при исполнении договорных обязательств. Указанная доверенность содержит полномочия исключительно судебного представительства, что исключает возможность признания указанной доверенности, как поручения действовать от имени ответчика в любых хозяйственных вопросах.

Юридически значимое сообщение, переданное неуполномоченному лицу, не порождает правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания доверенности от 14 января 20019 года № ЭС-15/19, выданной ООО «Энергетический стандарт» ФИО4, право на получение указанным лицом документов от лица Общества обусловлено именно выполнением им обязанностей судебного представительства.

Следовательно, представленная в материалы дела копия претензии с отметкой о ее получении ФИО4 не является относимым и допустимым доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для возвращения иска, следует признать правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу№ А40-59136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Т.А. Лялина


М.Е. Верстова