Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А27-20354/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20354/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» ( № 07АП-9662/2023(2)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 (судья Ефимова О.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2023 по делу № А27-20354/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром», город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко», город ФИО1 Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору процессинга № 1110-20211/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, стоимости остатков переработанной готовой продукции, стоимости непереработанного давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Эко» ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, гп. им. Свердлова Всеволжского района Ленинградской области, ФИО4, г.Горно-Алтайск Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5 по доверенности от 02.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1- Эко» о взыскании задолженности по договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 в размере 109 430 991,36 руб., в том числе:

- 78 615 073,36 руб.- излишне перечисленная в адрес ответчика сумма денежных средств (аванс);

- 13 015 982 руб. – стоимость остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, в том числе: мазут топочный 100 – в количестве 66,322 тонн; авиационный керосин – в количестве 3,752 тонн; судовое топливо – в количестве 64,624 тонн; БГС в количестве 39,1699 тонн;

- 17 799 936 руб. – стоимость непереработанного давальческого нефтяного (углеводородного) сырья в количестве 269,696 тонн;

- 671 997,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 26.10.2023, а также процентов по день вынесения решения суда и на дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-ареста/ограничения в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 110 074 988,72 рублей;

-запрета любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, связанных с отчуждением, обременением, изменением недвижимого имущества;

-запрета любых регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, связанных с отчуждением, обременением, изменением недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» имущество в пределах 110 074 988,72 руб.

29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене

обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2023, в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2023, в виде в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» имущество в пределах суммы 110 074 988,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что меры подлежат сохранению, т.к. введение процедуры наблюдения согласно действующему законодательству не отменяет ранее введенные обеспечительные меры, которые должны действовать до момента исполнения решения по делу № А27-203 54/2023; применение арбитражным судом обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение за истцом возможности реального исполнения судебного акта, в том числе в условиях формирования имущественной массы должника для удовлетворения требований других кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной

инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 N 35- П).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко», город ФИО1 Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество в пределах 110 074 988,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их

принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Оценив приведенные ООО «ФИО1-Эко» доводы, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемой ситуации факт возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» дела о его несостоятельности (банкротстве) (14.09.2023 – принятие заявления о признании должника банкротом, 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) - введение процедуры наблюдения), предполагает исполнение решения по настоящему делу с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ООО «ФИО1-Эко» указало на введение в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу № А56-79175/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН<***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко», город ФИО1 Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее ООО «ФИО1-Эко» имущество в пределах 110 074 988,72 руб., приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в

отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ФИО1-Эко» об отмене обеспечительных мер не изменилось. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО1-Эко» в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обеспечительной меры с учетом следующего.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2– Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из данных разъяснений следует, что меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования, при введении процедуры наблюдения сохраняются.

Применение арбитражным судом обеспечительной меры в данном случае направлено на сохранение за истцом возможности реального исполнения судебного акта, в том числе в условиях формирования имущественной массы должника для удовлетворения требований других кредиторов.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Кемеровской области от 01.11.2023.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эко» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Кемеровской области от 01.11.2023, отказать.

Определение от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения определения от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко