Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-251842/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48622/2017


г. Москва Дело № А40-251842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года

по делу № А40-251842/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «ВИЛС» 16.11.2015, 17.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 11.01.2016, 18.01.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 7 881 500 рублей и применении последствий их недействительности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО «Вилс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «ВИЛС» 16.11.2015, 17.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 11.01.2016, 18.01.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 7 881 500 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВИЛС» взысканы денежные средства в размере 7 881 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведении судебного заседания, ссылаясь на п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 123 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что спорные платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что обязанность должника по осуществлению платежей к моменту их осуществления уже наступила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют гражданам вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании 27.07.2017 и расписался в приложении к протоколу судебного заседания об уведомлении о дате и времени следующего судебного заседания. Суд, удовлетворяя его ходатайство, отложил судебное заседание на 08.08.2017.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного исключает возможность признания обоснованными доводов ФИО3 о его ненадлежащем извещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2015 по 18.01.2016 с банковского счета ООО «Вилс», открытого в ПАО «Сбербанк России», несколькими платежами в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 7 881 500 руб. с назначением платежей - погашение задолженности по договору денежного займа от 28.07.2015 № 77/07-15, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 25.12.2015.

Спорные перечисления были совершены: 16.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., 17.11.2015 на сумму 600 000 руб., 26.11.2015 на сумму 491 500 руб., 01.12.2015 на сумму 500 000 руб., 25.12.2015 на сумму 1 290 000 руб., 11.01.2016 на сумму 710 000 руб., 11.01.2016 на сумму 1 290 000 руб., 18.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, операции от 16.11.2015 и от 17.11.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Остальные операции суд признал недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенную задолженность перед ООО «УРСУС-Т» в общем размере 65 522 515,63 руб., что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 08.08.2016 по настоящему делу о банкротстве; перед ООО НТЦ «Мех» в общем размере 4 384 040, 00 руб., что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 11.07.2016 по настоящему делу о банкротстве; перед ООО «Трамонтана» в общем размере 70 735 832,78 руб., что подтверждено определением суда о включении требования в реестр от 17.06.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Оспариваемые операции были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и относятся к сделкам с предпочтением, о которых ответчику было известно как заинтересованному лицу, поскольку ФИО3 являлся руководителем и позднее ликвидатором ООО «Вилс». Обратное заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, все необходимые обстоятельства были конкурсным управляющим доказаны.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, значения не имеют, поскольку сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ФИО3 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 года, по делу № А40-251842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судьяО.Г. ФИО1

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов