Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А28-3536/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3536/2019
г. Киров
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № А28-3536/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «РЭО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, выраженных в уведомлении от 07.03.2019 № КУВД-462/2019-344.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «РЭО-Сервис» считает, что основанием для государственной регистрации права на спорное здание является свидетельство от 05.04.2000 серии АБ № 00105. По мнению заявителя жалобы, право собственности было приобретено ООО «РЭО-Сервис» и зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году на комплекс помещений в виде общежития, включая спорную комнату. Из жалобы следует, что основанием для прекращения записи о праве собственности на все общежитие послужило не решение Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008, а заявление ФИО3 о государственной регистрации права на комнату, признанную за ней на праве собственности решением суда, а также в силу невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами, что не может свидетельствовать о прекращении права собственности ООО «РЭО-Сервис» на оставшуюся часть здания общежития.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, настаивало на законности принятого судом первой инстанции решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 ООО «РЭО-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000109:7124 (комната), назначение - жилое, общая площадь 13,4 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>.

К заявлению Обществом были приложены доверенность представителя, определение Октябрьского районного суда Кировской области от 04.08.2009 о разъяснении решения по делу № 20-2096/2008, а также документ об оплате государственной пошлины.

Уведомлением от 07.03.2019 № КУВД-462/2019-344 государственная регистрация права собственности приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Полагая, что указанные действия по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, представленный в качестве основания для государственной регистрации права собственности, не содержит полного описания недвижимого имущества и вида права на спорные помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 26.02.2019 ООО «РЭО-Сервис» обратилось в Управление с заявлением государственной регистрации права собственности на комнату № 33 в здании общежития № 35 по ул. Лепсе г. Кирова.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации Общество представило ответчику, помимо доверенности на представителя и платежного поручения, определение Октябрьского районного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу № 2-2096/2008.

Уведомлением регистрирующего органа от 07.03.2019 № КУВД-462/2019-344 государственная регистрация права приостановлена, поскольку представленное определение суда общей юрисдикции от 04.08.2009 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие, возникновение, переход права собственности на комнату № 33 в здании общежития № 35 по ул. Лепсе г. Кирова и не может служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО «РЭО-Сервис» на нее.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий Управления на основании следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В силу абзацев 1, 4 пункта 1 указанного Информационного письма основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае заявитель в качестве правоустанавливающего документа представил на государственную регистрацию определение Октябрьского районного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу № 2-2096/2008, в соответствии с которым разъяснено решение Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу по иску ФИО3 к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности в порядке приватизации. Так, в резолютивной части названного определения указано: «считать прекращение права собственности ООО «РЭО-Сервис только на комнату № 325 (по данным технического паспорта инвентаризационный номер № 26), жилой площадью 20 кв.м, расположенную на третьем этаже здания общежития по ул. Лепсе, дом № 35 города Кирова».

Правовая позиция заявителя основана, в том числе на том, что право собственности Общества на здание общежития, расположенного по адресу: <...>, площадью 4059,8 кв.м, кадастровый номер: 43:40:У0109:004:2708/09/А, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2000.

Между тем материалами дела подтверждается, что 19.05.2009 данное право было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008 (л.д.16-18).

Из названного решения следует, что ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2» приобрело спорный объект недвижимости - здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, в связи с чем не могло отчуждать его ответчику ООО «РЭО-Сервис». Сделки, совершенные ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2» и ООО «РЭО-Сервис» по передаче здания общежития являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующие положениям статьи 209 ГК РФ и, соответственно, не влекут правовых последствий.

В этой связи доводы Общества о том, что основанием для прекращения записи в ЕГРП на здание общежития послужило не решение Октябрьского районного суда Кировской области от 02.12.2008, а заявление гражданина о государственной регистрации права собственности на комнату, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что при вынесении решения от 23.07.2009 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по прекращению права собственности Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-7002/2009 также исходил из ничтожности сделки по приобретению здания общежития, и, соответственно, отсутствия права собственности у ООО «РЭО-Сервис» на помещения спорного здания (л.д.59-61).

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности Общества на помещения № 33 общежития является свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2000. Кроме того указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом по смыслу статьи 14 Закона №218-ФЗ, а фактически удостоверяет проведенную государственную регистрацию права.

Учитывая, что запись в ЕГРП о праве собственности Общества на спорное здание общежития погашена, а представленное на государственную регистрацию определение Октябрьского районного суда Кировской области от 04.08.2009 не содержит выводов о принадлежности комнаты № 33 заявителю, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия Управления законными.

При этом как справедливо указано в решении суда первой инстанции, в определении о разъяснении решения от 04.08.2009 указано лишь на то, что право собственности ООО «РЭО-Сервис» прекращено на комнату № 325 (по данным технического паспорта инвентаризационный номер 26). В то же время ни решение от 02.12.2008, ни определение о его разъяснении не содержат полного описания недвижимого имущества и вида права заявителя на спорные помещения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № А28-3536/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РЭО-Сервис» на основании платежного поручения от 11.07.2019 № 66 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № А28-3536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1