Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-87429/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023 Дело № А41-87429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО1, доверенность от 23.05.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включению требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требования кредиторов должника в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Ремпуть»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, прекращено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о включении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 34 526 271,61 руб. в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ПАО «Совкомбанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для правопреемника в равной степени обязательны все последствия, как совершения, так и несовершения действий лицом, которое заменил правопреемник.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» по банковским гарантиям от 23.04.2019 № БГ-24370/19 и от 14.08.2019 № БГ-25232/19 в общем размере 34 526 271,61 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 приводил доводы об аффилированности должника и ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, заявитель указывал на то, что стал конкурсным кредитором после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 о процессуальном правопреемстве, соответственно, ранее этой даты не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем полагал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Судами установлено, что ФИО4 является правопреемником ООО «МСтрой», требование которого включено в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021.

И поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 обратился 24.11.2022, то суды пришли к верному выводу о том, что указанное заявление подано с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили наличие оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что установленный срок статьей 312 АПК РФ срок необходимо считать с даты его осведомленности о приводимых им обстоятельствах, а не с даты осведомленности о них его правопредшественника, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Кроме того, ФИО4 ссылается, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения рассматриваемым заявлением, стали ему известны из обособленного спора № А56-64581/2018, в рамках которого ФИО4 заменил МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» приводит в отзыве на кассационную жалобу доводы о том, что доводы об аффилированности Банка с должником в рамках дела № А56-64581/2018 по тем же виде приводил и ответчик ФИО2 Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по делу №А56-64581/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и эти же судебным актом дана оценка как необоснованным доводам о мажоритарном владении ПАО «Совкомбанк» ООО «ПСК «Ремпуть» и, соответственно, должником.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» обоснованно ссылается, что самому ФИО4 как минимум могло и должно было быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается еще с 27.04.2022, когда он был замене в реестр ООО «Инжпутьстрой».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова