Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А70-13012/2017

75/2018-34284(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-13012/2017 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - Китнюхова С.И. по доверенности от 02.08.2017 № 268, Пирогов В.Ю. по доверенности от 03.05.3018 № 197;


от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Денищенко Д.Д. по доверенности от 10.07.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее – Фонд) о признании недействительными:

- решения от 27.06.2017 № 169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) в сумме 226 915,99 руб.;

- решения от 27.06.2017 № 173 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 54 896, 44 руб. и пени в сумме 1 398, 26 руб.;

- решения от 27.06.2017 № 242 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4 947, 64 руб. и пени в сумме 106, 22 руб.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Фонда от 27.06.2017 № 173 и № 242 в обжалуемой части, решение Фонда от 27.06.2017 № 169 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов за счет средств


ФСС РФ в сумме 209 196,19 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда от 27.06.2017 № 169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов за счет средств ФСС РФ в сумме 209 196,19 руб.; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Университетом требований. В остальной части решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части выводов о правомерном непринятии Фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Сретенской Ю.Ф. в сумме 209 196,19 руб., оставить в силе по указанному эпизоду решение суда первой инстанции. Представитель Университета дополнительно пояснил, что пособие женщинам, вставшим в ранние сроки беременности на учет в медицинские учреждения, в размере 668,99 руб. по основному месту работы работнику не выплачивалось.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, письменным пояснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении


Университета на предмет проверки правильности исчисления (уплаты) страховых взносов Фондом составлены и приняты:

- акт от 19.05.2017 № 221/расходы и решение от 27.06.2017 № 169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (не приняты к зачету расходы в сумме 233 233,61 руб.);

- акт от 19.05.2017 № 221/взносы и решение от 27.06.2017 № 173 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (выявлена недоимка в сумме 54 896,44 руб. и начислены пени в сумме 13 926 руб.);

- акт от 19.05.2017 № 237 н/с и решение от 27.06.2017 № 242 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выявлена недоимка в сумме 4 947,64 руб. и начислены пени в сумме 106,22 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Университета в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований вынесения Фондом решения от 27.06.2017 № 169 (применительно к предмету кассационного обжалования) явилось непринятие Фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Сретенской Ю.Ф. в сумме 208 527,2 руб. и пособия женщинам, вставшим в ранние сроки беременности на учет в медицинские учреждения в размере 668, 99 руб.

Из материалов дела следует, что Сретенская Ю.Ф. в период с 09.07.2007 по 31.07.2015 трудилась по основному месту работы в Университете.

С 01.08.2015 основным местом работы работника является Западно- Сибирский филиал Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука (далее – филиал ИНГТ).

С 06.08.2015 Сретенская Ю.Ф. работает в Университете по совместительству.


То есть, на 21.03.2016 - момент наступления страхового случая, - отпуска по беременности и родам, Сретенская Ю.Ф. работала у двух страхователей.

По мнению Фонда, пособие по беременности и родам Сретенской Ю.Ф. не могло быть назначено и выплачено заявителем, поскольку была представлена справка с места работы у другого страхователя (по основному месту работы), несмотря на то, что в данной справке указано, что в расчет больничного листа нетрудоспособности от 21.03.2016 № 210105262252 не вошли данные о сумме заработной платы по справке, выданной Университетом (л.д. 46 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая неправомерным непринятие Фондом к зачету спорных сумм пособий, пришел к следующим выводам:

- поскольку Сретенская Ю.Ф. на момент наступления страхового случая была занята у нескольких страхователей (филиал ИНГТ и Университет), а в двух предшествующих календарных годах была занята как в Университете, так и у других страхователей (другого страхователя), подлежит применению пункт 2.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), на основании которого спорные пособия назначались и выплачивались в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие;

- Университетом пособие начислялось и выплачивалось исходя из среднего заработка за время работы Сретенской Ю.Ф. в этом учреждении;

- Фондом не представлены доказательства, что филиалом ИНГТ пособие начислялось и выплачивалось исходя из среднего заработка Сретенской Ю.Ф. суммарно у обоих страхователей;

- представление справки с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются, не требовалось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пришла к выводу, что пособие по беременности


и родам Сретенской Ю.Ф. могло быть назначено в общем порядке только у одного из страхователей исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя.

Апелляционный суд исходил из того, что Сретенская Ю.Ф. не была занята два полных предшествующих календарных года (2014 и 2015 года) одновременно у филиала ИНГТ и Университета до момента наступления страхового случая; также в материалах дела отсутствуют доказательства занятости Сретенской Ю.Ф. у других страхователей (то есть не у филиала ИНГТ и не у Университета), в связи с чем рассматриваемый случай не подпадает под действие пунктов 2, 2.1, 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ; поскольку пособие по беременности и родам уже было назначено Сретенской Ю.Ф. в филиале ИНГТ, то его вторичное назначение в Университете является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, при расчете пособия по беременности и родам должен быть учтен средний заработок Сретенской Ю.Ф., полученный у обоих страхователей, рассчитанный за два


календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции, верно указав на отсутствие доказательств того, что при выплате пособия по беременности и родам филиалом ИНГТ был учтен средний заработок, полученный Сретенской Ю.Ф. у Университета, не проверил правильность расчета пособия, учитывая периоды работы застрахованного лица у страхователей.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку пособие по беременности и родам уже было назначено Сретенской Ю.Ф. в филиале ИНГТ, то его вторичное назначение в Университете является неправомерным, также не обосновал свой вывод о вторичности назначения пособия с учетом сумм, реально выплаченных страхователями застрахованному лицу в качестве пособия по беременности и родам и подлежащих уплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из постановления апелляционной инстанции также не усматривается, что апелляционный суд установил повторность выплаты суммы 668,99 руб. (пособие женщинам, вставшим в ранние сроки беременности на учет в медицинские учреждения).

Таким образом, обстоятельства, связанные с исчислением и выплатой Сретенской Ю.Ф. двух пособий (пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим в ранние сроки беременности на учет в медицинские учреждения), судами не исследованы в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, суд в соответствии с положениями статей 133, 162, 168, 200 АПК РФ, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных


интересов, должен был предложить Фонду обосновать свое решение, учитывая положения не только статьи 13 Закона № 255-ФЗ, но и статьи 14 Закона № 255-ФЗ, а также заработок, полученный Сретенской Ю.Ф. у обоих страхователей (который подлежал учету при расчете пособия). Кроме того, учитывая «дробление» при выплате пособия между страхователями, в рассматриваемом случае необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука, в филиале которого работает Сретенская Ю.Ф., и который также осуществил в ее адрес (как утверждает Фонд) выплату пособия по беременности и родам в некотором размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему эпизоду приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Университету из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13012/2017 отменить по эпизоду непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному


страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 209 196,19 руб. по решению Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) от 27.06.2017 № 169.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 28.06.2018 № 801123.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова