Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-14660/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14660/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-14660/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее – Учреждение) о взыскании 5 789 198 руб. 11 коп. убытков в виде понесенных расходов за проведение проектных и изыскательных работ, за проведение государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04 июня 2019 года № 21-2019.

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, муниципальным контрактом не предусмотрен срок возмещения убытков, причиненных заказчиком подрядчику, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в сентябре 2022 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует вести с даты обращения последнего к заказчику с претензией о возмещении убытков, то есть с 25 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Учреждение и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (заказчик) 04 июня 2019 года заключили муниципальный контракт № 21-2019 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2022 года № 7 функции заказчика переданы Учреждению.

Местом выполнения работы является земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:2843 (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в два этапа. Дата начала работ установлена с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 1 этап – проектирование 01.07.2019, 2 этап – строительство и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 137 750 438 руб. 86 коп.

Основанием для проведения закупки по строительству объекта было заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, разработанное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На странице 5 заключения указано: «Предоставлено гарантийное письмо администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении проекта обоснования санитарно-защитной зоны котельной на основании расчетов рассеивания загрязнений и натуральных измерений. Недостаточно исходных данных для оценки оптимальности размещения объекта капитального строительства в части определения санитарно-защитной зоны котельной».

На странице 10 заключения сделан вывод о возможности размещения объекта на выбранном земельном участке при условии предоставления проекта обоснования санитарно-защитной зоны котельной согласно письма администрации МО «Онежский муниципальный район» от 02.04.2019 № 2028.

Истец указал, что в целях исполнения контракта в части инженерно-геологических изысканий между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Земли Поморья» 25 июня 2019 года заключен договор № 136-19-ЗП на производство инженерных изысканий. Цена работ составила 1 800 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2019 и от 30.04.2020.

Также 05 июня 2019 года Общество и общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» заключили договор подряда № 59-19 на выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 3 850 000 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 31.01.2020.

Документы переданы на государственную экспертизу, получено отрицательное заключение по следующим основаниям:

1. Страница 32 заключения: «5.2.2.2. Исключить подтопление территории существующего жилого дома (позиция 3 по генплану) и пекарни (позиция № 2 по генплану). Обеспечить водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома, так как планировочные отметки участка детского сада выше на 1,0 м отметок существующего жилого дома. Отметку планировки территории увязать с отметками планировки существующего жилого дома. Откорректировать проект в соответствии с требованиями пунктов 13.2, 13.3 и 13.4 СП 42.13330.2016.»

2. Страница 33 заключения: «5.2.2.4. Показать санитарно-защитную зону котельной. Указать расстояние от границы участка производственного объекта (котельной) до границы участка ДОО в соответствии с требованиями пункта 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указать, на каком топливе работает котельная, указать мощность котельной. Не учтены выводы, указанные в технологическом и ценовом аудите.

Приняты частично. Представлен проект обоснования санитарно-защитной зоны для промплощадки котельной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:13:120501:2964), утвержденный главой МО «Малошуйское». Согласно проекту обоснования санитарно-защитная зона совпадает с границами участка. Представить санитарно-защитное заключение по установлению размеров СЗЗ котельной».

3. Страница 37 заключения: «5.2.2.36. Представить документальное подтверждение, что на участке строительства отсутствуют санитарно-защитные зоны в соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.7.13330.2016. Указать в тексте и на графических материалах санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы от котельной, ВЛ и железной дороги в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Территория земельного участка, отведенного для строительства, согласно градостроительному плану земельного участка № RU29520102-2019-0000000002 и чертежу градостроительного плана земельного участка, не расположена в границах зон с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 охранная зона для ВЛ до 20 кВ составляет 10 м. Ограждение территории ДОО предусмотрено на расстоянии не менее 10 м от В Л.

Таким образом, по мнению истца, отрицательное заключение экспертизы получено исключительно по вине заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» по следующим основаниям:

1. В отношении замечания заключения «Исключить подтопление территории»: в период проведения экспертизы проектной документации истец неоднократно извещал первоначального заказчика о наличии такого замечания со стороны экспертизы. В связи с тем, что работы по водоотводу поверхностных вод от существующего жилого дома не предусмотрены заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, не относятся к работам по строительству детского сада, подрядчик требовал от заказчика оказания содействия для решения вопроса.

Письмом от 27.11.2019 № 7554, адресованным в ГАУ АО Управление государственной экспертизы, администрация указала, что гарантирует обеспечить водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома за счет средств районного бюджета.

2. В отношении замечания заключения об отсутствии санитарно-защитной зоны»: письмом от 02,04.2019 № 2028 администрация гарантировала предоставление проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной. Вместе с тем обязательства заказчиком не исполнены.

В связи с невозможностью строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020 направил заказчику письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.

Заказчик письмом от 20.02.2020 № 1221 просил подрядчика внести изменения в контракт, изменив земельный участок и продлить срок выполнения работ.

Истец согласился с предложением и дополнительным соглашением от 10 июня 2020 года № 1 земельный участок заменен на земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304, расположенный по адресу: <...> участок 182.

Как следует из пояснений истца, замена земельного участка повлекла за собой проведение новых изысканий, проектных работ и проведения государственной экспертизы.

Разрешение на строительство № RU 29520102-01-2021 получено подрядчиком 15.01.2021.

В связи с затратами на проведение изысканий, проектных работ и проведения государственной экспертизы на новый земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304 истец полагает, что затраты на земельный участок (изыскания, проектирование, экспертиза) с кадастровым номером 29:13:120501:2843 являются убытками подрядчика, возникшими по вине заказчика: 1 800 000 руб. – по договору от 25 июня 2019 года № 136-19-ЗП за проведение изысканий земельного участка с кадастровым номером 29:13:120501:2843; 3 850 000 руб. – по договору подряда на выполнение проектных работ от 05 июня 2019 года № 59-19 на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843; 139 198 руб. 31 коп. – по договору на проведение государственной экспертизы от 24 декабря 2019 года № 0176-19. Всего – 5 789 198 руб. 31 коп.

Отказ Учреждения и Администрации возместить убытки послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон по контракту от 25 августа 2021 года № 272 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с невозможностью строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020 направил заказчику письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.

Начиная с 14.02.2020, истец достоверно знал о наличии у него расходов, несение которых подтвердило невозможность строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков истек у истца 15.03.2023 (исходя из того, что право на обращение в суд возникло у истца 15.02.2020, с учетом 30 дней на досудебный порядок).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд 12.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также апелляционный суд соглашается с тем, что Общество, подписав дополнительное соглашение от 10 июня 2020 года № 1 о замене земельного участка по контракту, согласилось с изменением условий строительства, тем самым исключив какие-либо правовые основания для требования о компенсации убытков, понесенных ранее при его исполнении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что исчисление срока исковой давности следует вести с даты обращения последнего к заказчику с претензией об оплате убытков, то есть с 25.10.2021, поскольку контрактом не предусмотрен срок возмещения убытков, причиненных заказчиком подрядчику, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в сентябре 2022 года, апелляционным судом не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, определенных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-14660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина