Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А67-5449/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5449/2018
город Томск
12 октября 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (07АП-7830/2018) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5449/2018 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059, <...>) о взыскании 350 083,65 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.07.2017 № 1227-17.

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (далее – ООО «ТСК «ЛУЧ») о взыскании 350 083,65 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ТСК «ЛУЧ» в пользу ОГАУЗ «ТОКБ» взыскано 312 242,56 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 по итогам закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 31705237358 (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.06.2017) между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (подрядчиком) заключен договор № 1227-17 (л. д. 18-27 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1, 2 этажа больницы, расположенной по адресу: <...> (заполнение оконных проемов 2 этажа и частичная наружная отделка перехода, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ определен в проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора) (л. д. 28-41 т. 1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора; срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора; срок завершения выполнения работ: не позднее 01.09.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по последнему объему работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что контроль и надзор за выполнением работ от имени заказчика осуществляет ОГКУ «Облстройзакзчик» (технический заказчик).

Приемка готового объекта производится в течение 15 рабочих дней со дня получения техническим заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и другим приложениям, а также действующим нормативным документам, технический заказчик и заказчик принимают результат выполненных работ, подписывают акт выполненных работ (форма КС-2). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, технический заказчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ представляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки устранения выявленных недостатков. При этом технический заказчик (заказчик) не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Результаты выполненных работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные техническим заказчиком (заказчиком) или, если такие сроки не установлены, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления техническим заказчиком (заказчиком) подрядчику перечня замечаний (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Цена договора составляет 2 096 673 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) без претензий со стороны заказчика, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

За нарушение срока выполнения работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

02.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.07.2017 № 1227-17 (л. д. 46-47 т. 1), предусматривающее выполнение дополнительного объема работ и увеличение цены договора до 2 257 295,78 руб.

Таким образом, цена договора увеличилась на стоимость выполнения дополнительных работ – 160 622,78 руб. в соответствии со сметой (л. д. 48-57 т. 1).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.07.2017.

01.03.2018 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 № 1 на сумму 1 721 547,37 руб. (л. д. 61-74 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2018 на сумму 1 721 547,37 руб. (л. д. 60 т. 1); акт о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1 на сумму 160 622,78 руб. (л. д. 75-85 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2018 на сумму 160 622,78 руб. (л. д. 59 т. 1);.

02.04.2018 договор № 1227-17 от 17.07.2017 расторгнут по соглашению сторон (л. д. 58 т. 1). На дату расторжения стоимость фактически выполненных работ составила 1 882 170,15 руб. (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями № 109895 от 26.03.2018 на сумму 160 622,78 руб., № 96229 от 15.03.2018 на сумму 1 721 547,37 руб. на основании выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур (л. д. 86-91 т. 1).

За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 350 083,65 руб. за период с 02.09.2017 по 06.03.2018 и потребовал ее оплаты, направив 04.04.2018 ответчику претензию от 04.04.2018 № 962 (л. д. 12-17).

Получив претензию 10.04.2018 (л. д. 17 т. 1), ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о просрочке кредитора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик указывает, что фактически все работы по договору были выполнены в июле-ноябре 2017 года, акты выполненных работ вручены нарочно техническому заказчику 08.12.2017, ответчику – 19.12.2017. В подтверждение представляет сопроводительные письма № 183 от 08.12.2017, № 184 от 11.12.2017 и № 189 от 15.12.2017 (л. д. 132-134 т. 1).

Между тем, пунктом 6.2 договора № 1227-17 от 17.07.2017 предусмотрено, что за 15 рабочих дней до начала приемки готового объекта подрядчик должен передать техническому заказчику (заказчику) один экземпляр исполнительной документации. Данная обязанность подрядчиком не исполнена (иное из материалов дела не усматривается), что явилась причиной отказа от принятия работ (л. д. 4 т. 2).

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2018 истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках в выполненной работе, что подтверждается перепиской сторон (л. д. 1-7 т. 2).

Поскольку исполнение должником было ненадлежащее, кредитор не считается просрочившим.

При этом суд первой инстанции правильно указал на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ с 02.09.2017.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору № 1227-17 от 17.07.2017 (л. д. 46-47 т. 1), предусматривающее выполнение дополнительного объема работ на сумму 160 622,78 руб., подписано сторонами 02.03.2018. Новых сроков для выполнения дополнительных работ в нем не установлено, напротив, в пункте 4 данного соглашения закреплено, что условия, не нашедшие отражения в дополнительном соглашении, остаются в редакции договора № 1227-17 от 17.07.2017.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик должен был закончить и сдать дополнительные работы заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки, начисленной за просрочку выполнения дополнительного объема работ за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. До заключения дополнительного соглашения у должника отсутствовали обязательства по выполнению дополнительного объема работ, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к ответственности за период с 02.09.2017 по 02.03.2018.

Кроме того, истец безосновательно произвел начисление неустойки за период с 02.03.2018 по 06.03.2018 на сумму 1 882 170,15 руб., без учета того, что 01.03.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных № 1 на сумму 1 721 547,37 руб. (л. д. 61-74 т. 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки. По расчету суда размер неустойки составил 312 242,56 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию пени не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной истцом, ответчик не доказал.

Оснований для снижения суммы неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко