Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А03-17158/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу № А03-17158/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 656004, ул.Водопроводная,122,г.Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162, ул.Люсиновская,70, стр.1, г. Москва)

о взыскании 460 427 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Барнаульский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», ответчик) о взыскании 421 887 рублей 78 копеек задолженности по договору от 05.02.2015 № 08115 на деповской ремонт грузовых вагонов, 38 540 рублей 09 копеек пени за период с 09.10.2015 по 31.01.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Промпоставка» в пользу акционерного общества «Барнаульский ВРЗ» взыскано 421 887 рублей 78 копеек долга, 38 474 рубля 25 копеек пени, 11 973 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано государственной пошлины с ООО «Промпоставка» - 234 рубля, с АО «Барнаульский ВРЗ» - 2 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 05.02.2015 между ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД» (заказчик, переименован в ООО «Промпоставка») договора № 08/15 на деповской ремонт грузовых вагонов подрядчик обязался по поручению заказчика производить деповской ремонт грузовых вагонов (далее – ремонт), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды иди ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1), а заказчик его оплачивать.

Общее количество грузовых вагонов, подлежащих ремонту в рамках настоящего договора, определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ремонт грузовых вагонов производится на территории подрядчика: <...>. Отгрузочные реквизиты: ст. Барнаул Зап.-Сиб.ж.д., код 840109, Код завода 2622 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора общая цена ремонта грузового вагона определяется, учитывая состояние вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости формы ВУ-22, и включает в себя базовую стоимость работ, перечень которых определен Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора и дополнительную стоимость работ, выполненных согласно пункту 2.1.2. и пункту 2.4 настоящего договора.

Стороны определили, что базовая стоимость работ по деповскому ремонту одного вагона составляет 57 000 рублей, кроме того НДС – 18% - 10 260 рублей.

В базовую стоимость работ включены расходы подрядчика на оплату сборов за подачу и уборку вагонов (пункт 2.1.1).

Стоимость дополнительных работ по ремонту вагона определяется в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 2.1.2).

Заказчик производит оплату в следующем порядке и сроки:

предварительная оплата в размере 100% от суммы, определенной исходя из планируемого количества вагонов в ремонт на месяц и базовой стоимости работ по деповскому ремонту одного вагона, производится заказчиком на основании счета подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала месяца, в котором будут производиться работы по ремонту грузовых вагонов;

окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг, после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению (пункт 2.3.2).

Во исполнение условий договора истцом за период с июня 2015 по февраль 2016 был произведен ремонт грузовых вагонов, отправленных ответчиком для ремонта, на общую сумму 495 675 рублей 56 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ от 09.06.2015 № 355, от 05.10.2015 № 433, от 14.10.2015 № 450, от 18.12.2015 № 539, от 12.02.2016 № 55, а также уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 09.06.2015 № 021 (вагон № 59976365), от 05.10.2015 № 002 (вагон № 565048242), от 14.10.2015 № 016 (вагон № 52983632), от 18.12.2015 № 023 (вагон № 56134661), от 12.02.2016 № 018 (вагон № 56466188), расчетно-дефектными ведомостями от указанных дат.

Оплату за выполненные ремонтные работы ответчик произвел частично в сумме 73 787 рублей 78 копеек.

Задолженность составила 421 887 рублей 78 копеек.

Претензией от 23.05.2016 № 753/02 истец потребовал оплату задолженности за выполненные ремонтные работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ от 09.06.2015 № 355, от 05.10.2015 № 433, от 14.10.2015 № 450, от 18.12.2015 № 539, от 12.02.2016 № 55.

Действия ответчика по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 421 887 рублей 78 копеек по договору от 05.02.2015 № 08115 на деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 38 540 рублей 09 копеек за период с 09.10.2015 по 30.01.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции учел, что при расчете пени за просрочку оплаты по актам от 18.12.2015 № 539, от 12.02.2016 № 55 истцом неправильно определен срок возникновения просрочки, без учета срока окончательного платежа, определенного пунктом 2.3.2 договора в течение трех рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг, после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 38 474 рубля 25 копеек.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу № А03-17158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина