Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-1328/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1328/2023
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:

ФИО2, представителя по доверенности № 11-06/1359 от 22.12.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности № 1106/1510 от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу № А141328/2023 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «ЛемаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акон энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» с исковыми требованиями: признать в силу ничтожности договор от 7.04.2022 купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502026:139, земельного участка (кадастровый номер 36:34:0502026:2365) по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), недействительным; обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания», г.Воронеж по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502026:139, и земельный участок (кадастровый номер 36:34:0502026:2365) по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать в ЕГРН запись от 26.05.2022 № 36:34:0502026:139-36/069/2022-8 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание (кадастровый номер 36:34:0502026:139) и земельный участок (кадастровый номер 36:34:0502026:2365) расположенные по адресу: <...>, и восстановить записи о праве собственности общества с ограниченной

ответственностью «Тепловые коммуникации», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «ЛемаН», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Форум», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Акон энерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Арбитражным судом Воронежской области решением от 11.03.2024 по делу № А14-1328/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации», которое просит решение по настоящему делу отменить в полном объеме.

Вместе с тем, с жалобой на указанный судебный акт обратилось также публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», которое не согласно с принятым судебным актом в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» денежные средства в размере 16 882 560 руб. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу № А14-1328/2023 в полном объеме.

Учитывая, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обжалует решение суда по настоящему делу в вышеуказанной части, а общество «Тепловые коммуникации» выражает несогласие с решением суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 28 июня 2024 года представители общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» и третьих лиц по настоящему делу явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение в обжалуемой ими части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и

процессуального права, просят отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по настоящему делу незаконно и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном изменении решения арбитражного суда области по настоящему делу и руководствуется при этом следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы об оплате по договору от 07 апреля 2022 г. не соответствуют действительности, поскольку могли быть сформированы аффилированными лицами. В связи с этим перечисленные денежные средства в соответствии с указанными платежными документами не подлежат возврату обществом «Тепловые коммуникации» в пользу общества «Воронежская сетевая компания».

В свою очередь, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» полагает принятое решение по настоящему делу незаконным и необоснованным в указанной им части, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить стоимость имущества в качестве последствия признания сделки недействительной, противоречит нормам гражданского права и сложившейся судебной практике. В связи с этим судебный акт в части возврата обществу «Воронежская сетевая компания» денежных средств в размере 16 882 560 руб. подлежит отмене, по мнению истца.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» по договору энергоснабжения № 1614 от 01 декабря 2014 г.

На основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда и выданных исполнительных листов, по заявлениям публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» судебным приставом, начиная с декабря 2021 года, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 2554/22/36017-СД.

По договору купли-продажи от 07 апреля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» продало обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» земельный участок площадью 8 845 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0502026:2365 по адресу: <...> и находящееся на нем здание котельной площадью 2 610,9 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0502026:139.

Запись о переходе права собственности к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 мая 2022 г.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что единственным участником как общества «Тепловые коммуникации», так и общества «Воронежская сетевая компания» является одно лицо – ФИО5

После продажи недвижимости указанный объект сдан внаем продавцу покупателем по договору аренды от 01 июня 2022 г.

Считая, что отчуждение имущества предпринято во вред кредиторам с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в исполнительном производстве, истец, как один из кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что к группе лиц относится совокупность физических лиц и юридических лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно пункту 8 части 1 той же статьи в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из обстоятельств дела, подтвержденных данными публичного реестра, следует, что единственным участником обоих участников оспариваемой сделки – как продавца, так и покупателя недвижимого имущества - на момент ее совершения являлось одно физическое лицо, что позволяет отнести их к группе аффилированных лиц, контроль действий которой осуществлял один субъект.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Ответчикам не удалось обосновать экономическую целесообразность отчуждения здания котельной и занятого им земельного участка лицом, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. При этом в рамках исполнительного производства судебными приставами было установлено, что у общества «Тепловые коммуникации» иного имущества, необходимого в производственной деятельности, за исключением того, что было продано по оспариваемому договору, не имеется.

Передача покупателем проданного имущества в аренду продавцу, последовавшая сразу после совершения сделки по отчуждению, подтверждает, что у общества сохранилась потребность в использовании здания котельной по назначению и не имелось целей, обычно преследуемых при отчуждении подобного имущества.

Кадастровая стоимость недвижимости, равная 23 358 423 руб. 62 коп., превышала цену ее продажи, определенную сторонами сделки в размере 16 882 560 руб. 64 коп. Сведения о том, что кадастровая стоимость на момент заключения договора не соответствовала рыночной стоимости имущества, не нашли отражения в материалах дела.

Общий размер арендных платежей, которые продавец обязался вносить покупателю за наем проданной недвижимости составил 59 088 960 руб., что в несколько раз превысило цену продажи.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, 2022 года свидетельствуют о том, что финансовое положение продавца, последовавшее заключению оспариваемой сделки, ухудшилось.

После возникновения спора и возбуждения производства по настоящему делу Федеральная налоговая служба 11 октября 2023 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации», в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 5 010 938 руб. 39 коп., в том числе: основного долга 4 187 960 руб. 47 коп., пени 607 815 руб. 92 коп., штрафа 215 162 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив, таким образом, что общество «Тепловые коммуникации» произвело отчуждение недвижимости в пользу общества «Воронежская сетевая компания», при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, стороны договора входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, а экономическая целесообразность в совершении

сделки ответчиками отсутствует, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о ее ничтожности, как совершенной во вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожным договора продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки, истец указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в его пользу присужденных денежных сумм.

В качестве применения последствий недействительной сделки истец требовал обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» возвратить должнику и земельный участок, проданный по оспариваемому договору.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя указанные правоположения, арбитражный суд области обязал возвратить не только земельный участок и здание, переданные по недействительному договору, но и денежные средства в размере 16 882 560 руб., предназначавшиеся в оплату покупной цены за недвижимое имущество.

Обжалуя решение в этой части, истец указывает на то, что оспариваемая сделка являлась мнимой, а исполнение денежного обязательства совершалось сторонами для вида, что исключает взыскание полученных продавцом денежных средств.

Из представленных сторонами документов следует, что уплата покупной цены производилась либо путем совершения платежей покупателем третьим лицам по указанию продавца, либо перечислением денежных средств третьими лицами за счет покупателя, либо на основании соглашений о зачете встречных требований сторон.

Погашение покупателем долгов продавца перед третьими лицами, оплата третьих лиц за счет покупателя на общую сумму 6 059 295 руб. 54 коп. подтверждается копиями платежных поручений №№ 117 от 08.04.2022, 121 от 11.04.2022, 126 от 15.04.2022, 129 от 25.04.2022, 130 от 26.04.2022, 131 от 27.04.2022, 133 от 28.04.2022, 144-148 от 13.05.2022, 151 от 16.05.2022, 155 от 20.05.2022, 157 от 24.05.2022, 159 от 25.05.2022, 202 от 05.07.2022, 203 от 07.07.2022, 9874 от 13.07.2022, 925, 926 от 15.12.2022, 1,2, 1099 от 12.01.2023, 148 от 13.02.2023, 24, 26-29, 31-34 от 16.02.2023, 41-45, 48, 49 от 28.02.2023.

Допустимость исполнения обязательства за должника третьим лицом на основании возложения такого исполнения предусмотрена пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из писем общества «Тепловые коммуникации» обществу «Воронежская сетевая компания» от 08.04.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.02.2023, 05.07.2022, 13.07.2022, 17.02.2023, 28.02.2023 следует, что продавец возложил на покупателя исполнение своей обязанности перед третьими лицами в счет оплаты покупной цены по оспариваемому договору.

На основании писем общества «Воронежская сетевая компания» от 15.12.2022, 10.01.2023, 12.01.2023, 12.02.2023 его должники погасили часть имеющихся у них обязательств перечислением денежных средств на счет общества «Тепловые коммуникации».

Оплаченное покупателем кредиторам продавца, также как и исполнение, полученное продавцом от должников покупателя, следует рассматривать в качестве денежного предоставления по оспариваемому договору, которое может быть предметом возврата исполненного по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, общество «Тепловые коммуникации» должно быть присуждено к возврату 6 059 295 руб. 54 коп.

Относительно оставшейся части покупной цены, обязанность оплатить которую стороны намеревались прекратить соглашениями о зачете, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Положения пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения сторонами двустороннего соглашения, предусматривающего зачет взаимных требований.

Стоит учитывать при этом, что как односторонний зачет, так и соглашение о зачете встречных требований представляют собой самостоятельные способы прекращения обязательства, отличные от его исполнения и не предполагают передачу вещей или денежных средств, которые впоследствии могут быть возвращены при применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требование об оплате недвижимости, переданной по ничтожному договору, не может считаться возникшим и способным к зачету.

Следствием признания недействительной сделки в рассматриваемом случае является восстановление требований общества «Воронежская сетевая компания» к обществу «Тепловые коммуникации», существовавших до проведения зачета и противопоставленных встречному требованию из ничтожной сделки.

Наличие таких требований, действительность оснований, из которых они возникли, не были поставлены под сомнение участниками спора и не входят в предмет рассмотрения судом по настоящему делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований обязывать покупателя к возврату денежных средств в размере, определенном соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2022 г., актами о взаимозачете от 31 января и 28 февраля 2023 г.

Ссылки истца на то, что рассматриваемый договор является мнимой сделкой, исполнение по которой совершалось сторонами для вида, не могут быть поддержаны судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем договор, являющийся предметом настоящего спора, совершен во вред кредиторам и по своему существу отличается от мнимой сделки, поскольку при его заключении должник не симулировал отчуждение имущества с целью скрыть его от взыскания на период исполнительного производства, а действительно намеревался передать недвижимость в собственность другому лицу, на таких условиях, что его имущественная масса, которой он отвечает по своим долгам, уменьшается в ущерб интересам кредиторов. Основанием его недействительности являются не положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение

установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета осуществлять гражданские права с незаконной целью.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей возврату истцу покупной цены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу № А14-1328/2023 изменить в части размера подлежащей возврату истцу покупной цены.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 059 295 руб. 54 коп.

В остальной части удовлетворенных требований и распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: <***>) в равных долях 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1