Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А69-1125/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1125/2017
г. Красноярск
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санчат Светланы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» сентября 2017 года по делу № А69-1125/2017, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Тартан-оол Орлан Маскырович (далее - Тартан-оол О.М., должник) и Тартан-оол Кызыл-Чечек Шактар-ооловна (далее - Тартан-оол К.Ш.) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель должников заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Тартан-оол Кызыл-Чечек Шактар-ооловны, пояснил, что заявление было подано преждевременно.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 производство по делу в части признания несостоятельным (банкротом) Тартан-оол Кызыл-Чечек Шактар-ооловны (14.09.1970 года рождения, уроженки пос.Торгалыг Улуг-Хемского района Тувинской АССР, адрес регистрации: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.4, кв.112) прекращено в связи с отказом от заявления. Тартан-оол Орлан Маскырович (22.05.1971 года рождения, уроженца с.Ак-Туруг Чаа-Хольского района Тувинской АССР, ИНН 171400577296, адрес регистрации: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.4, кв.112) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28 февраля 2018 года.

Утвердень финансовым управляющим имуществом должника Сагаана Соскур-оола Монгушевича. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санчат Светлана Альбертовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2017 отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное решение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств по делу, так как должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (за должником зарегистрировано 2 квартиры и один автомобиль).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права без ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и направления ей копии заявления должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. в связи с очередным отпуском на судью Петровскую О.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления должника и приложенных документов, на момент подачи заявления имеется просроченная задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 116 858 рублей 88 копеек:

- задолженность перед открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области № ФС № 000372266 от 21.04.2015 по делу № А60-3226/2015 в размере 576 510,84 рублей, в том числе 488 714 рублей 20 копеек – основной долг, 60 170 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 625 рублей 81 копейка – пени с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тартан-оолу Орлану Маскыровичу автотранспортное средство марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер – У726ВА17 RUS;

- задолженность перед Санчат Светланой Альбертовной по исполнительному листу, выданному Кызылским городским судом Республики Тыва ФС № 002750699 от 31.08.2015 по делу № 2-3381/2015 в размере 446 500 рублей;

- задолженность перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 по исполнительному листу, выданному Кызылским городским судом Республики Тыва ФС № 00274681 от 29.05.2015 по делу № 2-2895/2015 в размере 932 607 рублей 79 копеек, 12 526 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины;

- задолженность перед акционерным обществом «Восточный экспресс банк» по судебном приказу № 3-1566/2016 от 24.10.2016 в размере 146 647 рублей 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей48 копеек.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что в настоящее время Тартан-оол Орлан Маскырович доходов не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность Тартан-оола О.М. и обоснованность его заявления.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Поскольку размер кредиторской задолженности составляет 2 014 469 рублей 68 копеек и должник в настоящее время не трудоустроен, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не может быть составлен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не может быть применена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая, что Тартан-оол Кызыл-Чечек Шактар-ооловна заявила ходатайство об отзыве своего заявления, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При обращении в арбитражный суд должник указал в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должник банкротом заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело».

Данной организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверлил ее финансовым управляющим имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должник признан банкротом преждевременно, является необоснованным.

Обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена Тартан-оол Орлан Маскырович.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не имеется препятствий для открытия процедуры реализации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника недвижимого имущества и транспортного средства, рыночная стоимость которых в полном объеме позволяет погасить задолженность перед кредиторами, является предположительной и не может быть принята судебной коллегией в связи с отсутствием документального обоснования. Представленные в материалы дела документы службы судебных приставов свидетельствуют о назначении оценщика для оценки имущества должника, и указанная заявителем жалобы стоимость имущества носит предположительный характер. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника, позволяющую в полном объеме погасить задолженность перед всеми кредиторами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником в материалы дела не представлялся, о введении в отношении него процедуры реструктуризации должником не заявлялось.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил иные действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не усматривается преждевременность признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

По итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ее адрес не была направлена копия заявления о признании Тартан-оол Орлан Маскырович несостоятельной (банкротом), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на должника-гражданина обязанности по направлению в адрес кредиторов копий заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Санчат С.А. о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6 названного Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, и лишь с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, Санчат С.А. не является конкурсным кредитором должника, ее требования к должнику не предъявлены в деле о банкротстве и не установлены судом, а значит, у суда отсутствовала обязанность по ее извещению.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» сентября 2017 года по делу № А69-1125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина