Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-58877/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1595/2020-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело № А60-58877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно – монтажное управление-6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу № А60-58877/2019

по иску ООО "УВМ-Сталь" (ОГРН1186658060544, ИНН 6686108528)

к ООО "Строительно – монтажное управление-6" (ОГРН1057746085341, ИНН 7743549178)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ООО "УВМ-СТАЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-6" (ответчик) о взыскании 3 337 681 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2019 №932-19М; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 462 819 руб. 95 коп. за период с 03.08.2019 по 03.10.2019 с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 483 руб. 05 коп. за период с 03.08.2019 по 03.10.2019 с продолжением их начисления на сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на значительный размер процентов за пользование коммерческим кредитом (109,5% годовых), наличие в действиях истца, испрашивающего одновременно проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, признаков злоупотребления правом, а также наличие оснований для снижения взыскания исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 26.06.2019 №932-19М и спецификаций к нему от 02.07.2019, 24.07.2019 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар (арматура, трубы) на общую сумму 3 337 681 руб. 30 коп., о чем между сторонами подписаны товарные накладные и универсальные передаточные документы от 03.07.2019, 26.07.2019.

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Пунктом 3 спецификации от 02.07.2019 и спецификации от 24.07.2019 предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Покупатель обязательств по оплате товара не исполнил, претензионных требований поставщика (письмо от 16.09.2019) не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, гл. 30 ГК РФ, ст.823 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания процентов, верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.4.3. договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, в качестве платы за коммерческий кредит (ч.4 ст.488 ГК РФ, ст.823 ГК РФ), установив своим соглашением специальный момент возникновения такой обязанности – по истечении срока, установленного для оплаты товара, что само по себе не исключает возможность квалификации соответствующих процентов в качестве платы за коммерческий кредит (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами). В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие в пункте 4.3. договора прямой ссылки на положения ст.823 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что по истечении установленного договором срока ответчик товар не оплатил, в связи с чем в силу п.4.3. договора имеет обязательство по уплате в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 462 819 руб. 95 коп. за период с 03.08.2019 по 03.10.2019 с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч.5 ст.10, ст.65 АПК РФ). Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем подлежат отклонению ссылки апеллянта на пункты 8-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-58877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


О.В. Лесковец