Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-158963/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34344/2020

Дело № А40-158963/19
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этсетера» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40-158963/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г. о частичном включении требования ООО «Этсетера» в размере 14.944.000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этсетера»: ФИО3, по дов. от 28.05.2020,

от АО «Банк «ДОМ.РФ»: ФИО4, по дов. от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (дата рождения 02.08.1975) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Комерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО «Этсетера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21.944.000,00 рублей основного долга, 1.792.725,23 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Этсетера» в размере 14.944.000,00 рублей; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Этсетера» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части отказа в включении в реестр требований кредиторов суммы процентов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в размере 14 944 000,00 основного долга, 1 280 270,89 рублей процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений апеллянту, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель АО «Банк «ДОМ.РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-394/19 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 и ФИО6, которым с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Кредит Европа Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 368.674.763,04 руб.

14.08.2019 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение Останкинского районного суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между АО «Кредит Европа банк» и ООО «Этсетера» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, права требования вытекающее из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша № 00030841 от 29.01.2016, заключенного между Цедентом и ЗАО «Аматус».

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ЗАО «Аматус» по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к ФИО2 по указанному договору к ООО «Этсетера» не перешли, в связи с чем, в указанной части требования ООО «Этсетера» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 между АО «Кредит Европа банк» и ООО «Этсетера» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша № 00031289 от 27.04.2018, заключенного между Цедентом и ЗАО «Аматус».

В соответствии с п. 1.3 Договора, размер уступаемых прав требования составляет 4.065.640 рублей – суммы основного долга, 347.883,17 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2018 по 20.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ООО «Этсетера» произвело оплату Цеденту в размере 2.541.025 рублей по платежному поручению № 41 от 03.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, права требования к должнику по перешли от АО «Кредит Европа банк» к ООО «Этсетера», в связи с чем, ООО «Этсетера» имеет право на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в материалы дела не представлены копии кредитных договоров, заключенных между АО «Кредит Европа банк» и основным должником, а также копии договоров поручительства, заключенных между АО «Кредит Европа банк» ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем судебных актов не представляется возможным установить, за какой период возникла сумма процентов, которую кредитор просит включить в реестр. При этом, расчет суммы процентов заявителем в материалы дела также не представлен.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешение обособленного спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40- 158963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Этсетера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров