Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А21-1431/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1431/2018
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2021) Буслова А.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-1431-9/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Воронова Евгения Николаевича

об изменении способа и порядка исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А21-1431-9/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Николаевича,

ответчик: Буслов А.П.

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина – должника Воронова Евгения Николаевича (далее – должник), открытой решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 01.10.2018, с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля МАН, государственный номерной знак Р 323 ХР 39, 1990 года выпуска, заключенной 04.08.2017 между Бусловым Антоном Павловичем (далее – ответчик) и должником, недействительной обратился финансовый управляющий должником Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 02.08.2019 года Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воронова Е.Н.

Определением от 20.09.2019 года финансовым управляющим должника утверждён Пузик Кирилл Сергеевич член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, о признании сделки недействительной, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение от 14.10.2019 отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника

Финансовый управляющий Пузик К.С. обратился 23.06.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в котором финансовый управляющий просит возместить действительную стоимость спорного имущества - автомобиля МАН, государственный номерной знак Р 323 ХР 39, 1990 года выпуска, в сумме 2 291 900,00 рублей, заявленная сумма основана на заключении специалиста №49-09/20 от 29.09.2020.

Определением суда от 24.12.2020 заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 291 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несогласие по существу с принятым определением, указывая на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а именно - протокола допроса свидетеля в рамках уголовного производства, отсутствие оснований полагать, что исполнение судебного акта затруднено, а также недостоверность оценки рыночной стоимости автомобиля, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Аоронова Е.Н. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не исполнено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду непредставления ответчиком относимых, допустимых доказательств в порядке статьи 65-68 АПК РФ о возможности исполнения принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2019, а также доказательств, в совокупности позволяющих сделать вывод о фактической передаче транспортного средства, его реального места нахождения, а равно как и доказательств его наличия в натуре у Буслова А.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции критически оценил представленный должником акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020 от ответчика должнику.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против данной оценки, ни апеллянт, ни должник не представили дополнительные доказательства, необходимые для выяснения конкретных обстоятельств передачи транспортного средства, кроме того спорное имущество подлежало передаче финансовому управляющем для возврата его в конкурсную массу, а не должнику.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы относительно несогласия с представленной оценкой спорного имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля, финансовый управляющий представил заключение специалиста N 49-09/20 от 29.09.2020, согласно которму рыночная стоимость автомобиля марки МАН 26.242 определена в размере 2 291 900 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды участка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу № А21-1431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Буслова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова