Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А44-762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-762/2021

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) (далее - Управление) об отмене и изменении постановления от 02.02.2021 № 45-242/7933-114/ПС в части наложения на Учреждение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000,0 руб. и снижении штрафа до минимально возможного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Управления поступил отзыв от 25.02.2021, в котором Управление возражений против снижения административного штрафа не заявило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистом Управления проведена проверка соблюдения Учреждением, в частности, законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области», в ходе которых по адресу: <...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1.Для целей регистрации (перерегистрации) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) Учреждением представлены недостоверные сведения: отсутствуют сведения о внутреннем газопроводе среднего давления, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон № 116-ФЗ), пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495;

2. Не переоформлена лицензия № ВП-22-000497 от 07.10.2011 на осуществление: эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 2 и 3 классов опасности в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 1 статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

3. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с аварийно-спасательным формированием, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 9 «Положения по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730;

4.Учреждением не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющими право осуществлять аварийно-спасательные работы на опасном производственном объекте Учреждения, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

5. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления Учреждения в исправном и безопасном состоянии, так как нарушено лакокрасочное покрытие на наружном газопроводе среднего давления, допускается прохождение электрических кабелей возле газопровода, не осуществляется проверка газоанализатора ЭССА СН4-СО в соответствии с руководством по эксплуатации и не проведена метрологическая поверка показывающих манометров установленных в здании ГРП и установленных на внутреннем газопроводе перед горелками; не заключен договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, газоиспользующего оборудования и приборов автоматики установленных на котлах, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

6. Допускается эксплуатация здания котельной и здания ГРП, предназначенного для осуществления технологических процессов, не соответствующего требованиям промышленной безопасности, так как по истечению срока службы не проведена и не зарегистрирована в государственном реестре экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 7 и 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

7. Отсутствует исполнительная документация на следующие технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Новгородской области» (per. И04-00022-009), так как отсутствует строительный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРП, строительный паспорт на внутренний газопровод среднего давления, на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

8. Отсутствует разработанные и утвержденные инструкции, на выполнение газоопасных работ для специалистов и рабочих обслуживающих «Сеть газопотребления ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Новгородской области» по государственному контракту на техническое обслуживание наружного газопровода среднего давления и внутреннего газопровода и оборудования в ГРП, обеспечивающие их безопасное проведение, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, раздела V пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

9. Отсутствует разработанные и утвержденные производственные инструкции на периодически повторяющиеся газоопасные работы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, раздела V п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

10. Не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Новгородской области, так как: - не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности выразившееся в отсутствие контроля за выполнением газоопасных работ по нарядам-допускам, наличием договоров на техническое обслуживание систем автоматики газоиспользующего оборудования, не проведением технического обслуживания систем автоматики, наличием договора на техническое облуживание внутреннего газопровода и газоиспользующего;

- не обеспечено соблюдения требований промышленной безопасности в Учреждении как в эксплуатирующей организации;

- отсутствуют документы подтверждающие выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год;

- не проводится комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- не вносятся руководителю организации предложения:

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

- о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

- об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;

- о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б», «и» и «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

11. Эксплуатирующая организация не обеспечила хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации): отсутствует проектная и исполнительная документация на «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» и на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО, что является нарушением пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

12. Отключаемый участок внутреннего газопровода не заварен наглухо в месте ответвления, что является нарушением пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542.

По данному факту в отношении Учреждения Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области постановлением от 29.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое с административными материалами передано в Управление.

Управлением в отношении Учреждения вынесено постановление от 02.02.2021 № 45-242/7933-114/ПС о наложении административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,0 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что является получателем бюджетных средств, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования, заявляя об осознании недопустимости содеянного и о принятии мер к устранению и недопущению нарушений впредь, оспорило постановление Управления в судебном порядке, полагая возможным снизить размер взыскания, наложенного на Учреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд отмечает следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному закону.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что им осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» по адресу: <...>, как не оспаривается и то, что выявленные при проверке нарушения требований промышленной безопасности имели место.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, правомерны выводы Управления, что в действиях Учреждения имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение в ходе административного производства и суду не представило доказательства невозможности соблюдения им публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствующих исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности. Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 116-ФЗ; не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений Управлением требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Учреждения судом не установлено; постановление вынесено должностным лицом в пределах его законных полномочий.

Привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил возможности освободить Учреждение от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд не установил возможности заменить штраф на предупреждение по нормам статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда имуществу и здоровью людей.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении наказания необходимо учесть следующее.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что следует из обжалованного постановления), учитывая наличие смягчающего обстоятельства, которым Управление признало совершение правонарушения впервые, что также следует из постановления, учитывая раскаяние Учреждения и осознанием им недопустимости содеянного, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируется из бюджета, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа 200 000 руб. до 100 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Управления от 02.02.2021 № 45-242/7933-114/ПС о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб., в части выводов о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2021 № 45-242/7933-114/ПС о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 200 000,0 руб., назначив ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова