Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А33-34414/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34414/2017
г. Красноярск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (истца) – Сергеевой М.В., представителя по доверенности от 9 октября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2018 года по делу № А33-34414/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482; далее также ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 164 113 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано 1 164 113 рублей 54 копейки основного долга, 24 641 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнял заключенный сторонами муниципальный контракт, но допустил нарушение технического задания к контракту в части экологического класса используемого при перевозках транспорта. В связи с указанным ответчик вправе был начислить предусмотренный контрактом штраф и зачесть его в стоимость подлежащих оплате услуг, однако определенный ответчиком штраф в сумме 1 853 378 рублей 88 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлял истец; законной и обоснованной является сумма штрафа в размере 61 269 рублей 13 копеек, исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период (1 225 382 рублей 67 копеек), исходя из отсутствия у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия иных нарушений при исполнении контракта, принятия истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствия в деле доказательств о размере убытков заказчика. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (август, сентябрь, октябрь 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-34414/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, начисленный им штраф соответствует условиям муниципального контракта от 19 июня 2017 года, статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом». Суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета. При подписании контракта и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Заявляя о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе установление штрафа в фиксированной сумме в зависимости от цены контракта не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы сторон, взыскав их с ответчика, что не соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба администрации города Ачинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 22 марта 2018 года.

В судебное заседание представитель администрации города Ачинска не прибыл.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 109), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает выводы суда перовой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки законными и обоснованными. Установленный статьей 46 Закона о контрактной системе запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком означает, что истец был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Ответчик не опроверг доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии негативных последствий и других обстоятельств, имеющих значение для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным расхождением с контрактом был экологический класс автобусов, что может повлиять на загрязнение окружающей среды, но истцом представлены документы с официального сайта заказчика об отсутствии загрязнения атмосферного воздуха. Социальная значимость контракта выражается в обеспечении качественных и безопасных работ по перевозке пассажиров, что и было выполнено подрядчиком. При ежемесячном начислении штрафов сложилась ситуация безвозмездного выполнения работ, что противоречит принципу возмездности муниципального контракта. Правило относительно снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России имеет значение только при неисполнении денежного обязательства (пункт 6 Рекомендацию Научно-консультативного совета ФАС ВВО от 8 июня 2012 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14). Разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касаются рассмотрения требований о взыскании неустойки, тогда как в настоящем деле рассматривались требования о взыскании задолженности.

Представитель истца также пояснила, что классы используемых истцом автобусов были ненамного ниже определенных контрактом (3 и 4 класс вместо 5 класса). Учитывая, что при объявлении следующих торгов на оказание услуг по перевозке ответчик указал в документации требование к транспорту – не ниже 2 класса экологической безопасности, фактически ответчика устраивали используемые истцом автобусы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

19 июня 2017 года между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000117000252-0046485-01 (л.д. 14) на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предметом данного муниципального контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 457 731, 20 км.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000252-2 от 7 июня 2017 года и составляет 12 355 859 рублей 17 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка» по утвержденному с заказчиком расписанию.

В пункте 4.3 контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1 контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2

контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года№ 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6 контракта).

Стороны в пунктах 9.1 и 9.2 контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения.

В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19 июня 2017 года, л.д. 24), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства – автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок – транспорт общего пользования; класс транспортного средства – средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - 6 единиц; объем работ – 457 731, 2 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ (услуг): от 31 августа 2017 года б/н на сумму 412 900 рублей 68 копеек, от 30 сентября 2017 года б/н на сумму 399 581 рубль 31 копейка, от 31 октября 2017 года б/н на сумму 412 900 рублей 68 копеек, а также перечень транспортных средств, осуществлявших перевозку за август, сентябрь, октябрь 2017 года (л.д.33-38).

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30 сентября 2017 года б/н, от 31 октября 2017 года б/н подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем начислен штраф.

Письмами от 15 августа 2017 года № 06-02-19-1053, от 6 октября 2017 года №06-02-58-5968, от 14 ноября 2017 года №06-02-19-1489 (л.д. 39-42) администрация г. Ачинска сообщала обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» о том, что работы выполненные обществом по перевозке пассажиров за период с 1 по 31 июля 2017 года, с 1 по 31 августа 2017 года, с 1 по 31 октября 2017 года приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципальных контрактов. Согласно пункту 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафов.

Претензиями от 24 октября 2017 года № 242, от 30 ноября 2017 года № 291 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за вычетом штрафа в размере 5 % от цены выполненных работ за отчетный период.

В письме от 8 ноября 2017 года № 06-02-58-5968 (л.д. 43) ответчик указал истцу на, что заказчик не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту от 19 июня 2017 года № 0119300000117000252-0046485-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства истец представил справки о состоянии загрязнение атмосферного воздуха от 3 октября 2017 года, от 10 октября 2017 года (л.д. 48,50).

В материалы дела ответчиком представлены показатели работы транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по предусмотренному контрактом маршруту, а также результаты экспертиз выполненных работ: от 13 сентября 2017 года по перевозке пассажиров за период с 1 по 31 августа 2017 года, от 12 октября 2017 года о перевозке пассажиров за период с 1по 30 сентября 2017 года, от 13 ноября 2017 года по перевозке пассажиров за период 1 по 31 октября 2017 года, из содержания которых следует, что используемые истцом в ходе выполнения работ транспортные средства не соответствуют условиям контракта по техническим характеристикам, в частности относительно экологического класса транспортного средства (л.д.113, 120, 127).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 19 июня 2017 года между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000117000252-0046485-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка». Стоимость работ по контракту составила 12 355 859 рублей 17 копеек.

В период с 1 августа по 31 октября 2017 года истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 1 225 382 рубля 67 копеек (412 900 рублей 68 копеек за август, 399 581 рубль 31 копейка за сентябрь и 412 900 рублей 68 копеек за октябрь), которые не были оплачены ответчиком на основании пункта 7.6 названного выше муниципального контракта, а именно в связи с начислением штрафа за несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта по 617 792 руля 96 копеек в каждый из месяцев, всего 1 853 378 рублей 88 копеек (5% от общей цены контракта).

Несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта от 19 июня 2017 года № 0119300000117000252-0046485-01, заключалось в несоответствии экологического класса транспортного средства, что также не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в результатах проведенной администрацией г. Ачинска экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» услуг по перевозке пассажиров.

Истец согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчикам указанного штрафа, однако полагал, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа.

Пунктом 7.5. муниципального контракта от 19 июня 2017 года № 0119300000117000252-0046485-01 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 000 000 рублей; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 000 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом», согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

При этом, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения. В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3000000 рублей до 50000000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. К единственным негативным последствиям возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но, как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 61 269 рублей 13 копеек (из расчета 5% от суммы исполненного обязательства - 1 225 382 рублей 67 копеек). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику в спорный период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Кроме того, после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка» с указанием требований к транспортным средствам: экологический класс не ниже 2, вместимость транспортного средства не менее 60 мест (л.д. 61-74).

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствия в деле доказательств о размере убытков заказчика. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (август, сентябрь, октябрь 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 1870825 рублей 29 копеек за спорный период, не обоснована ответчиком.

Начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства в размере 1 225 382 рублей 67 копеек за спорный период, очевидно, не соответствует принципу справедливости и разумности.

Оснований полагать, что допущенное истцом нарушение было настолько существенным, что полностью лишило оказываемые услуги ценности для ответчика, в связи с чем фактически данные услуги оплате не подлежат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, признал необходимым снизить размер штрафа до 61 269 рублей 13 копеек, исчисленной в размере 5 % от цены выполненных работ за отчетный период (1 225 382 рублей 67 копеек), в связи с чем, согласился с размером указанного истцом штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму права касаются лишь согласия с позицией истца, который определил сумму задолженности с учетом условий договора о начислении штрафа. В силу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца. Следовательно, при отсутствии встречных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного основания для снижения размера штрафа не относятся к существенным для настоящего дела обстоятельствам.

Допущенное истцом нарушение обязательства не является денежным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на уменьшение суммы штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19 июня 2017 года в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 61 269 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 164 113 рублей 54 копеек (1 225 382 рубля 67 копеек стоимости оказанных услуг – 61 269 рублей 13 копеек штрафа).

Довод ответчика о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2018 года по делу № А33-34414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева