Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-32957/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32957/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баранцев Ю.С. по доверенности от 10.01.2018, Мачковский В.В. решение №1 от 15.01.2017;

от ответчика (должника): Лотоцкий А.С. по доверенности от 09.04.2018, Гуттина Н.Н. по доверенности от 16.01.2018;

от иных лиц: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – Бирилло О.С. по доверенности от 19.10.2017; Жилищный комитет Санкт-Петербурга – Гуттина Н.Н. по доверенности от 26.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Специализированная автомобильная база №2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-32957/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАНАР"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Специализированная автомобильная база №2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - ООО "КАНАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Специализированная автомобильная база №2" (далее – ГУП «СпецАвтоБаза №2») о взыскании 644 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №013 от 13.11.2017, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, истец не исполнил свои обязательства по Договору, поскольку работы, выполненные истцом, не позволяют обеспечить надлежащую очистку ливневых сточных вод. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Водоканал СПб» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

От Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП «Водоканал СПб» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. По мнению истца, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

ГУП «Водоканал СПб» подало в апелляционный суд объяснения по делу, в которых поддерживает позицию ответчика, указывая на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле направлено на судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения сторон, апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Водоканал СПб» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положительное заключение по анализу проб воды ГУП «Водоканал СПб» является одним из условий приемки работ, при этом, обоснованность произведенного анализа истцом оспаривается, а Комитет осуществляет контроль за деятельностью ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Водоканал СПб» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители ГУП «Водоканал СПб» и Комитета поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №013 (далее – Контракт), согласно которому истец обязался оказать услуги по монтажу и пуско-наладочные работы по комплекту очистных сооружений для нужд заказчика по адресу: СПб, ул. Софийская, д. 8, корп. 2. Цена контракта составляет 644 000 руб.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2017 на сумму 644 000 руб. Указанные документы были направлены в адрес ответчика на основании сопроводительного письма Исх.№б/н от 10.01.2018.

Ответчик письмом исх.№9/2 от 15.01.2018 от подписания указанных документов отказался, мотивировав отказ тем, что результат работ не соответствует условиям Технического задания.

Полагая отказ от приемки работ необоснованным, истец направил в адрес ответчика возражения Исх.№64 от 18.01.2018 и претензию Исх.№72 от 15.02.2018 с требованием об оплате работ.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании акта сдачи-приемки работ, ответчик сослался на то, что результат работ не соответствует условиям Технического задания (далее – ТЗ), в частности, нарушен пункт 2.2.2 ТЗ, согласно которому стоки после очистки должны соответствовать действующим требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ или нормативного показателя общих свойств сточных вод, в составе утвержденного ГУП «Водоканал СПб» допустимого сброса загрязняющих веществ.

Возражая против указанной позиции ответчика, истец в письме Исх.№64 от 18.01.2018 указал, что очистные сооружения должны обеспечивать очистку сточных вод на выпуске в систему городской бытовой канализации, тогда как ответчик, мотивируя свой отказ от оплаты работ, необоснованно применяет показатели концентраций загрязняющих веществ, указанных в уведомлении ГУП «Водоканал СПб» №2455 от 21.12.2017, установленные для бытовой системы водоотведения, что, по мнению истца, не соответствует условиям контракта.

Пунктом 2.6.2.1 ТЗ предусмотрено, что исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем фактического исполнения контракта, передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.6.2.4 ТЗ в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения документов, перечисленных в пункте 2.6.2.1 ТЗ, заказчик рассматривает данные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта (ответственное лицо осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ) и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает 1 экземпляр акта исполнителю, а также составляет акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6.2.5 ТЗ услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от Технического задания, установленных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений.

Следовательно, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями контракта и ТЗ на заказчика.

Пункт 2.2.2 ТЗ устанавливает, что стоки после очистки должны соответствовать действующим требованиям нормативных допустимых концентраций загрязняющих веществ или нормативного показателя общих свойств сточных вод, в составе утвержденного ГУП «Водоканал СПб» допустимого сброса загрязняющих веществ.

По результатам проверки и анализа проб сточных вод от 08.12.2017, проведенной ГУП «Водоканал СПб», зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения СПб.

Также в уведомлении ГУП «Водоканал СПб» №2455 от 21.12.2017 указано, что проба воды не соответствует действующему нормативу.

Согласно пункту 2.2.9 ТЗ оборудование должно быть расположено на территории ГУП «Спецавтобаза №2», вход стоков в очистные сооружения подключается от колодца №2, и очищенные стоки после очистки поступают в тот же колодец.

В соответствии с совместным актом, составленным ГУП «СпецАвтоБаза №2» и ГУП «Водоканал СПб» от 21.11.2017 выпуск №2 подключен к централизованной дождевой системе водоотведения.

В соответствии с ответом, полученным от ГУП «Водоканал СПб» централизованные системы водоотведения, различаются по своим видам: Централизованные общесплавные системы водоотведения, Централизованные комбинированные системы водоотведения. Для приема поверхностных (дождевых, талых, инфильтрационных, дренажных) сточных вод предназначены: централизованные ливневые системы водоотведения, централизованные общесплавные системы водоотведения, централизованные комбинированные системы водоотведения. Понятие городская бытовая канализация отсутствует в нормативных документах.

Следовательно, качество сточных вод на выпуске №2 в городскую ливневую канализацию должно соответствовать нормативам и требованиям, указанным в таблице 2 Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148.

Доказательства получения положительных результатов анализа проб истцом в материалы дела не представлены.

Объект был законсервирован, о чем имеются письма от 27.12.2017, 30.01.2018 №68.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением требований Контракта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-32957/2018 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Канар» отказать.

Взыскать с ООО «Канар» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Специализированная автомобильная база №2» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина