Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А35-5959/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5959/2017
г. Воронеж
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-5959/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений годового

общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017, недействительными,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ответчик, ЗАО «МАКОЕР») о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу № А35-5959/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 29.03.2018 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 104 392,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 удовлетворены в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в сумме 52 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018, в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей

инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг № 01/05/2014 от 04.05.2014 заключенный между третьим лицом и ООО «Бизнес Консалтинг», акты об оказанных услугах.

Из актов об оказанных услугах следует, что представителем ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги:

‒ подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении ФИО4 в дело № А35-5959/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ‒ 1 000,00 руб.;

‒ подготовка и направление ходатайства о выдаче копии документов из дела ‒ 1 000,00 руб.;

‒ подготовка и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области ‒ 24 960,00 руб.;

‒ участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области ‒ 22 800,00 руб.;

‒ подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ‒ 29 632,00 руб.;

‒ составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А35-5959/2017

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства ‒ 25 000,00 руб.

Всего третьему лицу было оказано юридических услуг на сумму 104 392 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 104 392 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 № 3.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО4 действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом,

характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 52 400,00 руб., в том числе: ‒ 500,00 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства о привлечении Ершова Ю.Н. в дело № А35-5959/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ‒ 500,00 руб. за подготовку и направление ходатайства о выдаче копии документов из дела; ‒ 8 000,00 руб. за подготовку и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области; ‒ 22 800,00 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, состоявшихся 20.11.2017, 27.11.2017, 22.03.2018; ‒ 8 000,00 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; ‒ 12 600,00 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А35- 5959/2017 и участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства (24.12.2018-25.12.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются необоснованно завышенными, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем третьего лица действий были излишними, истцом не представлено.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции находит определенный судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности, основания для большего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-5959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1