Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А45-7933/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11807/2022) общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7933/2022 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315081700001316, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, паспорт,



установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 108 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю взыскании 1 541 122 рублей 49 копеек расходов, на приобретение комплектующих для изготовления оборудования.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика расходов в сумме 433 122 рубля 49 копеек.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 717 ГК РФ в части возмещения заказчиком подрядчику убытков, связанных с прекращением договора, а также пункт 1 статьи 782 ГК РФ; суд первой инстанции не учел, что 31.10.2022 ответчик представил проект оборудования, с указанием комплектующих, необходимых для его изготовления; выводы суда о том, что комплектующие закупались ранее даты заключения спорного договора № 37/ТО09.2020 от 14.09.2020 (далее – договор), несостоятелен; истец обязан возместить ответчику убытки в сумме, превышающей аванс.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, дополнительно указав, что ответчик не передавал ни результат выполненных работ, ни закупленные комплектующие (запчасти), в настоящее время хозяйственная деятельность предпринимателя прекращена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика установку, а заказчик оплатить ее в установленном порядке (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и объемы работ, комплектация поставки согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является техническим заданием заказчика. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поставляемого оборудования по договору составляет 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж - 2 590 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара, должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере 70% от стоимости договора.

В силу пункта 2.4. договора нарушение заказчиком условий платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора более чем на 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательства по внесению платежа, считается бесспорным нарушением принятых по договору обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора. Поставщик вправе считать произведенные ранее платежи за оборудование задатком, который не подлежит возврату заказчику.

Предпринимателем утверждается и не оспаривается обществом, что первоначальным истцом была произведена оплата части авансовых платежей на сумму 908 000 рублей, и в связи с финансовым положением заказчик приостановил дальнейшие платежи.

Резкое ухудшение финансового положения предпринимателя и, как следствие, невозможность дальнейшего авансирования спорного договора повлекло за собой утрату интереса в приобретении оборудования, ввиду чего заказчик обратился в адрес обществас претензией от 01.02.2022 о возврате внесенных платежей.

В свою очередь общество отказалось от возврата авансовых платежей, мотивируя понесенными расходами на изготовление оборудования, а также сослалось на то, что данные платежи являются задатком в силу пункта 2.4 договора и не подлежат возврату заказчику.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с устной договоренностью между сторонами общество обязывалось изготовить и поставить оборудование «Выдерживатель» стоимостью 340 000 рублей.

Предприниматель согласно счету № 16 от 24.02.2021 за оборудование «Выдерживатель» оплатил ошибочно дважды: платежным поручением № 97 от 05.03.2021 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением № 123 от 16.03.2021 в размере 340 000 рублей, при этом излишне ошибочно уплаченная сумма в размере 200 000 рублей осталась в распоряжении общества. Само оборудование «Выдерживатель» поступило в собственность предпринимателя.

Ссылаясь на то, что общество незаконно удерживает сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 000 рублей, предприниматель обратился с первоначальным иском в суд.

Организуя защиту по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, общество указало, что поскольку заказчик на протяжении 2020-2021 гг. вносил предоплату, что усматривается из представленных платежных документов хотя и в нарушение установленных сроков платежей, а также в отсутствие обращений с его стороны о расторжении договора и требований о возврате внесенных им денежных средств за товар в тот период, поставщик не ставил под сомнение платежеспособность данного контрагента и рассчитывал, что принятые обязательства по 100% оплате со стороны предпринимателя по спорному договору все-таки будут исполнены.

В свою очередь общество тратило перечисленные истцом суммы денежных средств на закуп металла и комплектующих, о чем первоначальный истец был уведомлен.

Также встречный истец сослался, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поводу различных товарных позиций (оборудования).

Поскольку заказчик аванс в полном объеме не оплатил, нарушив пункты 2.2 и 2.4 договора, общество утратило интерес в исполнении и заявило об этом первоначальному истцу в письме № 53 от 30.08.2021 о прекращении действия договорных обязательств, при этом указав на то, что со стороны общества наличествует подтвержденное выполнение на сумму аванса и даже сверх (за счет денежных средств встречного истца).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании статьи 717 ГК РФ предъявляет требование о взыскании с истца убытков, выразившихся в приобретении комплектующих товаров для изготовления оборудования, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору.

В обоснование своих требований ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о получении комплектующих, паспорт Установки сушки двухзонной.

Сущность возмещения убытков состоит в том, что лицо, требующее их возмещения, понесло действительные лишения в своей имущественной сфере вследствие виновного противоправного поведения иного лица

Вместе с тем, само по себе приобретение комплектующего оборудование убытками являться не может, поскольку является обычной хозяйственной эквивалентной операцией.

При приобретении комплектующих изделий, имущественная сфера ответчика не уменьшилась, а трансформировалась.

Является недопустимой ситуация, в которой ответчик получит и сумму расходов на приобретение имущества и само имущество, поскольку гражданские правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности строятся на принципах возмездности и эквивалентности.

Намерений передать комплектующие в адрес истца ответчик не выражал. Доказательств того, что общество было вынуждено приобрести спорный товар на невыгодных условиях, не представлено.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что общество на постоянной основе занимается изготовлением оборудования, используемого для обработки молочных продуктов (например, дела № А45-29766/2021, А45-30871/2021), в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что обществом приобретено уникальное неликвидное оборудование, которое не может быть использовано им в будущей хозяйственной деятельности или реализовано.

Кроме того, обществом в обоснование факт несения убытком представлены лишь счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают факт передачи товара, но не факт оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации затрат подрядчика при передаче заказчику незавершенного результата работ (статья 729 ГК РФ), чего в настоящем случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1