Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-38162/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38162/2021
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пересмотр.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18600/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-38162/2021/тр.2/пересмотр (судья Нетрусова Е.А.), принятое


по ходатайству ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось  в арбитражный суд    с   заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 036 600 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление удовлетворено.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по обособленному спору № А56-38162/2021/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что имеются основания для пересмотра определения от 10.12.2021, так как бывший генеральный директор должника ФИО3 отсутствовала на момент подписания акта сверки расчетов с кредитором (общество с ограниченной ответственностью «Айс Логистик»), который впоследствии уступил право требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (в настоящее время ликвидировано на территории Российской Федерации); в настоящий момент постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-38162/2021/суб.1, которым определение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменено, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, следовательно, в силу положений статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, а значит, не может быть лишен возможности подать заявление о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 в виду болезни судьи Бурденкова Д.В., учитывая нагрузку, формирование графика рассмотрения дел, дата судебного заседания была изменена на 04.09.2024, 15:55, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 судебный акт апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-38162/2021/суб.1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение апелляционного суда от 01.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-38162/2021/тр.2 прекращено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные управляющим доводы, апелляционный суд полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, основанным на постановлении апелляционной инстанции от 02.11.2023, которое в настоящий момент отменено судом кассационной инстанции, вывод о наличии у ФИО1 статуса фактического руководителя ООО «Пегас», а у ФИО3 - статуса номинального руководителя ООО «Пегас», по существу не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что в ситуации, если оно было бы известно суду при рассмотрении спора о включении требования в реестр, изложенное бы очевидно привело к принятию иного судебного акта.

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств обратного представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов с ООО «Айс Логистик», в отношении которого была также возбуждена ранее процедура банкротства, был подписан ФИО3 в апреле 2019 года от имени ООО «Пегас», которая согласно ответу уполномоченного органа от 01.08.2022 прибыла на территорию Российской Федерации только 18.10.2019 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как с учетом датирования ответа ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 № 227807256502 ФИО1 было известно еще при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что имело место в августе 2022 года.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 31.01.2024.

Следовательно, пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по указанному обстоятельству.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора судом оценивались различные основания для признания обоснованным и включения требования кредитора со своим предметом доказывания.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, производство по заявлению правомерно подлежит прекращению.

Оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-38162/2021/тр.2/пересмотр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков