Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-284193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26902/2020

г. Москва Дело № А40-284193/19


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.(до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г, по делу № А40-284193/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г по делу № А40-284193/19 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 (триста двадцать один тысяча шестьдесят шесть) руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 421 (девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая в мотивировочной части на лишение ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании 17.09.2020г объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г и от 24.09.2020г, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приобщил к материалам дела контррасчет в части взыскания процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020г представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (истец, Поставщик) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ответчик, Покупатель) заключен договор № ЭЛА07-03-19 от 13.02.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси.

Согласно п. 4.3. договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара сроком на 7 (Семь) календарных дней на сумму 5 000 000 миллионов рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с 01.01.2019 г. по 09.07.2019 г. между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» и ООО «ЭЛА-БЕТОН» первая поставка товара осуществлена 26 марта 2019 года (УПД № 2 от 26.03.2019 г.)

Передача товара от Поставщика к Покупателю подтверждается УПД за март (в количестве 15 шт.), УПД за апрель (в количестве 76 шт.), УПД за май (в количестве 57 шт.), УПД за июнь (в количестве 28 шт.), УПД за август (в количестве 29 шт.).

Однако, в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату товара, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 7 853 190 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность в указанном размере погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем, ответчик уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с учетом того обстоятельства, что ответчик не своевременно оплатил поставленный товар на сумму 7 853 190 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп. за период с 26.03.2019г. по 15.10.2019г., согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере 321 066 руб. 35 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» и ООО «ЭЛА-БЕТОН» заключен договор № ЭЛА07-03-19 от 13.02.2019г., согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси (т. 1 л.д. 11-20).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Элла-Бетон» привело к возникновению задолженности перед истцом и основанием для обращения ООО Запад- Бетон» в суд с настоящими требованиями 25.10.2019г.

Требования истца касались взыскания основного долга в размере 7 853 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп. (л.д. 3)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.02.2020г ответчик погасил свою задолженность по основному долгу за поставленный товар в период с марта по август 2019г.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ввиду данных обстоятельств, истец 25.02.2020г в материалы дела подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп., госпошлины. (л.д. 50).

Таким образом, по существу, уточнениями исковых требований истец исключил размер взыскиваемого основного долга, между тем, оставил требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в неизменном виде.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая, применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020г ООО «Элла- Бетон» направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления и подготовки правовой позиции ввиду поступления 25.02.2020г в дело от истца уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 62).

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в судебном заседании от 28.02.2020г как необоснованное, что нашло свое отражение в оспариваемом решении на стр. 2.

Согласно действующему законодательству, у ответчика имеются симметричных процессуальные возможности, касающихся расчета цены иска. Так, он имеет право представить контррасчет, направленный на опровержение расчета истца; в случае предъявления им встречного иска вполне закономерно ожидать от него представления расчета по встречному требованию и т.д.

Вместе с тем, ответчик в настоящем деле был лишен права на представление мотивированного отзыва, в том числе на представление контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом и удовлетворенный Арбитражным судам г. Москвы расчет процентов, арбитражным судом апелляционной коллегии проверен, и признан не верным, в части сопоставления с оплатой основной задолженности и фактических поставок, и подлежит корректировке.

Как указано ранее, ответчиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении представленного и приобщенного к материалам дела контррасчета, признает составленным методологически верным, как соответствующий датам фактических поставок и условий договора.

Поскольку оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, принято без учета произведения ответчиком оплаты задолженности, принятое в первоначальной редакции исковых требований, оно подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.511 руб. 17 коп. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020г по делу № А40-284193/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «ЭЛА-БЕТОН» в пользу ООО «Запад-Бетон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.511 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлину в сумме 7.761 руб. 52 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «ЭЛА-БЕТОН» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 руб.

В части возврата истцу излишне оплаченной госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина