Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А11-10085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-10085/2023

14.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (107392, г. Москва, вн. тер.г. МО Преображенское, ул. Просторная, д. 10, к. 1, кв. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения от 05.04.2023 № 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ДорСтрой" – ФИО2 (доверенность от 20.07 2023 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (доверенность от 20.07.2023 сроком действия до 31.12.2024);

от УФНС по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/58 сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – Управление, налоговый орган) от 05.04.2023 № 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что не согласно с обстоятельствами, изложенными в Решении, полагает выводы налогового органа не соответствующими реальным обстоятельствам, субъективными и неверными.

По мнению заявителя, выводы Управления в отношении ООО "Костанта", ООО ИПГ "Развитие", ООО "Балтремстройкомплект", ООО "Фрейм" (далее также – спорные контрагенты) являются необъективными и не свидетельствуют об осведомлённости Общества о, якобы, допущенных контрагентом нарушениях, а также никак не подтверждают нереальность сделок, поставку товара (выполнение работ) иными лицами и другие обстоятельства, являющиеся основанием признания получения налогоплательщиком налоговой экономии.

При этом Общество указало, что в материалах проверки отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов и учете расходов по сделкам со спорными контрагентами; налоговый орган не исследовал и не доказал возможность осуществления деятельности ООО "ДорСтрой" в отсутствие привлечения указанных субподрядчиков и без приобретения заявленного объема строительных материалов.

По эпизоду с доначислением НДФЛ заявитель пояснил, что в рассматриваемой ситуации выданные в подотчет денежные средства не являются доходом ФИО5, так как были использованы на погашение задолженности перед контрагентами в интересах Общества, а не физлица. Вместе с тем налогоплательщик сообщил, что представил с возражениями по дополнению к акту проверки копии соглашений о погашении задолженности, однако их оценка Управлением проведена крайне формально.

Также заявитель указал на наличие процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов. Указанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что представленные Обществу на диске выгрузки (таблицы и файлы в формате xslx, pdf и т.п.) не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не имеют обязательных реквизитов, и не могут являться материалами проверки, поскольку не обладают юридической силой документа, соответственно, налоговым органом нарушен пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства умышленных действий проверяемого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 26, а также дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2022 № 11.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Управление приняло Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 816 636 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8 395 752 руб., а также предложено в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 430 000 руб. Кроме того, указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 130 229,75 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 16 250 руб.

Не согласившись с Решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 05.06.2023 № 40-9-14/02544@ жалоба Общества рассмотрена в качестве жалобы, представленной в порядке статьи 139 Кодекса, и оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что Общество, фактически осуществляющее в проверяемом периоде дорожно-строительные работы, грузовые перевозки, предоставление услуг спецтехники, продажу строительных материалов, в нарушение требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами:

- ООО "Константа" ИНН <***> (работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия во Владимирской области), во исполнение договоров субподряда от 11.07.2018 № 136/ВПП, от 13.08.2018 № 177/ВПП с ГУП "ДСУ №3";

- ООО "Балтремстройкомплект" ИНН <***> (работы по устройству тротуаров, дорожек, площадок и озеленению на объекте, расположенном по адресу: <...> (Крытый тренировочный каток), во исполнение договора подряда от 19.08.2019 с ЗАО "МНК-ГРУПП";

- ООО ИПГ "Развитие" ИНН <***> (поставка щебня, песка, отсева);

- ООО "Фрейм" ИНН <***> (поставка песка строительного).

Вместе с тем налоговые органы пришли к выводу, что фактически спорные работы выполнялись Обществом собственными силами, в части выполнения работ, не реализованных Обществом заказчику ГУП "ДСУ №3", работы не выполнялись, поставка строительных товаров отсутствовала.

Также Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение статей 210, 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в установленный Кодексом срок НДФЛ за 2019-2020 годы в сумме 1 430 000 руб. с дохода руководителя ООО "ДорСтрой" ФИО5

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, Общество располагало всем необходимым для осуществления заявленных работ ресурсами (транспортные средства, оборудование, специализированный персонал, материалы) или арендовало транспортные средства у взаимосвязанного лица ИП ФИО6 (муж руководителя Общества ФИО5); у Общества отсутствовала потребность в закупке щебня, отсева, песка у ООО ИПГ "Развитие" и ООО "Фрейм", так как у реальных поставщиков было приобретено достаточное количество аналогичных строительных товаров.

В частности Управлением установлено, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Константа" в 3, 4 квартале 2018 года ООО "ДорСтрой" представлены договор на услуги фрезерования, счета-фактуры и акты, однако представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, которые свидетельствуют о создании видимости реальности сделок.

Согласно договору на услуги фрезерования от 02.07.2018 (далее – договор от 02.07.2018) Общество поручает, а ООО "Константа" принимает на себя обязательства выполнить работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия: оказать услуги по фрезерованию своим механизмом, а именно фрезой дорожной; предоставить квалифицированный экипаж в составе машинистов фрезы. Между тем из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Константа" не обладало ни материальными (фреза, транспортные средства), ни трудовыми ресурсами (машинисты фрезы), то есть не могло выполнить указанные работы.

Пунктом 3.3 договора от 02.07.2018 согласовано, что оплата работ производится любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, однако в договоре не указан расчетный счет ООО "Константа" для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 02.07.2018 в случае нарушения Обществом предусмотренных пунктом 3.3 договора сроков оплаты, Общество выплачивает ООО "Константа" пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако данный пункт не содержит сроков оплаты в связи с чем пункт 5.4 договора невыполним.

При этом Управление отмечает, что акты формы КС-2, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом, составлены с нарушением унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности в указанных актах отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учетных документов, предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": содержание факта хозяйственной жизни, информации об объектах, адресах выполнения работ, наименовании использованной спецтехники, использованные материалы. Кроме того, Управлением установлено, что в разделе "Основание" представленных актов указано "без договора", а при визуальном сопоставлении подписи руководителя ООО "Константа" ФИО7 в актах, счетах-фактурах и договоре установлено, что подписи в актах и счетах-фактурах не идентичны подписи того же лица в договоре.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Константа" носят формальный характер и недостаточны для подтверждения реальности выполнения заявленных работ, следовательно, налогоплательщиком в нарушение требований статей 171, 172, 252 Кодекса не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Управлением установлено, что поступление денежных средств за выполнение работ по договора от 02.07.2018 от Общества в адрес "Константа" отсутствует.

Также Управление указало, что согласно счетам-фактурам и актам ООО "Константа" выполнило работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия во Владимирской области, вместе с тем налоговой проверкой установлено, что данные работы заявлены во исполнение договоров субподряда от 11.07.2018 № 136/ВПП, от 13.08.2018 № 177/ВПП с ГУП "ДСУ №3". При этом объемы работ, оформленные от ООО "Константа", превышают объемы работ, выполненные Обществом в рамках договоров субподряда с ГУП "ДСУ №3".

Согласно показаниям главного инженера Владимирского производственного подразделения ГУП "ДСУ №3" ФИО8 (протокол допроса от 16.05.2022) между ГУП "ДСУ №3" и Обществом заключено несколько договоров, в том числе договоры на выполнение работ по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог Владимирской области; Общество не согласовывало привлечение субподрядных организаций; контактными лицами и представителями являлись руководитель Общества ФИО5 и ФИО6, который контролировал ход работ; для выполнения работ по фрезерованию необходим машинист на фрезе и грузовой автомобиль (с водителем), куда сыпется лом асфальтобетона от фрезерования; работы осуществлялись фрезой ВИРТГЕН, которая принадлежит Обществу.

Согласно показаниям машиниста фрезы Wirtgen W200 ФИО9 (протокол допроса от 15.12.2020 № 473), работавшего в Обществе с апреля по август 2019 года, в его обязанности входило направление фрезы, контроль глубины, контроль уклона среза асфальта и др. Со слов опрашиваемого, кроме него в ООО "ДорСтрой" работал также машинистом фрезы Руин Г.П.

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц, представленных ООО "ДорСтрой" в налоговый орган, Руин Г.П. является работником Обществом с 2018 года.

Налоговым органом также установлено, что между ИП ФИО6 и ООО "ДорСтрой" заключен договор аренды спецтехники от 01.01.2018 № 1, на основании которого в аренду Обществу передана принадлежащая ФИО6 спецтехника (без экипажа), в том числе фреза Wirtgen W200 (гос. рег. знак 1609 ВР33).

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что ООО "Константа" не выполняло работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия во Владимирской области, заявленные работы Общество выполняло самостоятельно (собственными силами и с привлечением техники ИП ФИО6), а в части превышения объемов работ с заказчиком ГУП "ДСУ №3" работы не выполнялись.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Балтремстройкомплект" (далее также – ООО "БРСК") в 3 квартале 2019 года Обществом представлены договор субподряда, счет-фактура, акт, письмо от ЗАО "МНК-ГРУПП" о согласовании передачи прав и обязанностей на договор субподряда ООО "БРСК".

При этом налоговые органы пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, которые свидетельствуют о создании видимости реальности сделки с ООО "БРСК".

В частности, согласно договору субподряда от 23.08.2019 (далее – договор от 23.08.2019) Общество (Заказчик) поручает, а ООО "БРСК" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству тротуаров, дорожек, площадок и озеленению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> перечень, объем, и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к договору (локальный ресурсный сметный расчет № 1), которое является неотъемлемой частью договора; под объектом Заказчика понимается Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Судогда, Владимирская область; начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 13 сентября 2019 года.

Вместе с тем Управление указало, что локальный ресурсный сметный расчет Приложение № 1 к договору от 23.08.2019 Обществом не представлен, в связи с чем установить объем выполненных силами ООО "БРСК" работ не представляется возможным; договор от 23.08.2019 содержит условия об оплате работ без определения сроков конкретной оплаты; ответственность за несвоевременную оплату не предусмотрена, что не свойственно для нормальной хозяйственной деятельности и противоречит обычаям делового оборота.

Также Управление установило, что ООО "БРСК" обязано было обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием (инвентарем) и иными необходимыми изделиями и конструкциями (пункт 5.1.5 договора), однако согласно налоговой и бухгалтерской отчетности оно не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами, то есть не могло выполнить указанные работы; в договоре от 23.08.2019 указан расчетный счет ООО "БРСК", открытый 19.09.2019, то есть позднее даты заключения договора; согласно акту от 09.09.2019 № 9-09/01 в графе "Основание" указан договор субподряда от 23.08.2019, а в графе "Наименование работ, услуг" указано согласно договору подряда от 19.08.2019; при визуальном осмотре представленных документов установлено, что подписи в договоре субподряда, счет-фактуре, акте, оформленных по взаимоотношениям с Обществом от лица руководителя ООО "БРСК" ФИО10, визуально отличаются от его подписи на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО "БРСК".

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "БРСК" носят формальный характер и недостаточны для подтверждения реальности выполнения заявленных работ.

Кроме того, Управление установлено, что поступления денежных средств за выполнение работ по договору от 23.08.2019 от Общества в адрес ООО "БРСК" отсутствует; Заказчиком указанных работ ЗАО "МНК-ГРУПП" представлен договор подряда от 19.08.2019 с Обществом, в котором в отличие от договора Общества с ООО "БРСК" указаны сроки оплаты работ (аванса и окончательного расчета) с приложением локальных сметных расчетов; акты о приемке выполненных работ, которые включают в себя объемы и стоимость работы техники, труда машинистов и рабочих, материалов.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что ООО "БРСК" не выполняло работы по устройству тротуаров, дорожек, площадок и озеленению на объекте Крытый тренировочный каток с искусственным льдом, расположенном по адресу: <...> заявленные работы Общество выполняло самостоятельно (собственными силами, так как располагало трудовыми ресурсами, автомобилями и с привлечением техники ИП ФИО6).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО ИПГ "Развитие" в 4 квартале 2018 года Обществом представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД), платежное поручение, акт сверки. При этом договор поставки, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества представлены не были.

Согласно представленным УПД ООО ИПГ "Развитие" поставило Обществу щебень гравийный в количестве 2 800 тонн и 6 108,43 м3, песок строительный в количестве 17 575 м3, отсев в количестве 15 000 тонн.

При этом Управление установлено, что в представленных УПД не заполнены графы "Данные о транспортировке груза", "Дата отгрузки, передачи (сдачи)", "Иные сведения об отгрузке (передаче)", что не позволяет установить, когда и каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций), в связи с чем налоговые органы пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес строительных товаров, приемки и оприходования в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов.

Кроме того, Управлением установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года по состоянию на 31.12.2018 у Общества имеется задолженность в пользу ООО ИПГ "Развитие" в размере 14 496 029,63 руб. Согласно анализу расчетного счета Обществом в адрес ООО ИПГ "Развитие" перечислено в 4 квартале 2019 в сумме 1 240 000 руб. с основанием платежей "Оплата по Договору поставки строительных материалов от 05 октября 2018 года", в том числе 01.11.2019 – 450 000 руб., 15.11.2019 – 390 000 руб., 28.11.2019 – 400 000 руб. Таким образом, по истечении значительного периода времени после оформления сделки Обществом оплачено только 8,5% стоимости заявленных от ООО ИПГ "Развитие" строительных товаров, за взысканием оставшейся задолженности ООО ИПГ "Развитие" в суд не обращалось. При этом по расчетному счету ООО ИПГ "Развитие" перечисление денежных средств за приобретение песка строительного, щебня строительного, отсева отсутствует, поступившие денежные средства в 2018 году перечисляются в адреса физических лиц за транспортные услуги, аренду торговых мест и впоследствии обналичиваются, а также на счета автосалонов за приобретение автомобилей, регистрация которых на имя ООО ИПГ "Развитие" не осуществляется, доходы от продажи транспортных средств на расчетный счет не поступают.

Также Управление указало, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № 1-119/2018 установлено, что группа лиц, используя в своих преступных целях ряд подконтрольных им коммерческих организаций, в том числе ООО ИПГ "Развитие" (директор ФИО11), осуществляла незаконную банковскую деятельность на территории Российской Федерации; организации фактическую предпринимательскую и хозяйственную деятельность не вели, а также обладали признаками фирм-однодневок, всеми функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, а также статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не обладали; руководители были номинальными.

Собственник помещения, адрес которого указан ООО ИПГ "Развитие" в качестве юридического, ИП ФИО12 сообщила, что с мая 2016 по 31.01.2019 с генеральным директором ФИО11 были заключены договоры аренды, после смены учредителя и руководителя нового генерального директора ФИО13 ФИО12 ни разу не видела; учитывая, что срок действия договора аренды с ООО ИПГ "Развитие" закончился, корреспонденция, приходящая в адрес организации, не забирается, новый руководитель по адресу регистрации Общества не присутствует, связи с данным юридическим лицом нет; ФИО12 было подано письмо в МИФНС №1 по Московской области о недостоверности адреса юридического лица.

Из протокола допроса ФИО13, числящейся учредителем и руководителем ООО ИПГ "Развитие" с 14.08.2018, налоговыми органами установлено, что она не обладает сведениями, касающимися хозяйственной деятельности ООО ИПГ "Развитие" (не назвала объекты, адреса, предметы договоров, заказчиков, поставщиков, покупателей, работников); не помнит, у кого приобретала организацию; не знакома с прежним руководителем и учредителем ФИО11; по поводу взаимоотношений с ООО "ДорСтрой", которое согласно документам являлось основным покупателем в 4 квартале 2018, пояснила, что не знакома с представителями и самим Обществом, не знает, что являлось предметом договора между ООО ИПГ "Развитие" и ООО "ДорСтрой", а также не помнит осуществляло ли ООО ИПГ "Развитие" в 2018 году продажу песка строительного, щебня, отсева.

При этом Управляем установлено, что в 2018 году у Общества имелись реальные поставщики щебня, отсева и песка строительного, взаимоотношения с которыми носили регулярный характер и оплата которым осуществлялась в полном объеме.

Кроме того, из расчета, сделанного Управлением, следует, что для перевозки отсева, якобы приобретенного у ООО ИПГ "Развитие" 16.11.2018 в количестве 15 000 тонн, в один день необходимо было 500 автомобилей SCANIA (средняя грузоподъемность 30 тонн) или 1 000 автомобилей КАМАЗ (средняя грузоподъемность 15 тонн), а для перевозки щебня гравийного в количестве 2 800 тонн, также якобы приобретенного в этот же день – 93 автомобиля SCANIA и 187 автомобилей КАМАЗ.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что ООО ИПГ "Развитие" фактически не поставляло Обществу щебень гравийный, песок строительный, отсев.

Вместе с тем налоговые органы отклонили довод Общества о юридической правоспособности ИПГ "Развитие" подтвержденной фактом участия ООО ИПГ "Развитие" в судебном процессе в качестве истца (дело № А11-6378/2019), указав, что взыскание ООО ИПГ "Развитие" в судебном порядке задолженности за якобы поставленный товар с ООО "Управление проектами" не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО ИПГ "Развитие" с Обществом.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фрейм" в 1 квартале 2019 года Обществом представлены договор поставки строительного песка, УПД, платежное поручение, акт сверки, сертификат качества.

Вместе с тем по результатам проверки налоговые органы пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, которые свидетельствуют о создании видимости реальности сделки с ООО "Фрейм".

В частности Управление установило, что согласно договору поставки строительного песка от 09.01.2019 (далее – договор от 09.01.2019) ООО "Фрейм" обязуется поставить Обществу, а Общество обязуется принять и оплатить песок строительный (далее – Товар); количество Товара, подлежащего поставке: 2 058 м3; поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом Общества (самовывоз) со склада ООО "Фрейм"; погрузка Товара осуществляется ООО "Фрейм". Между тем ООО "Фрейм" согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не обладало ни материальными (склад, песок, экскаватор), ни трудовыми ресурсами (водитель экскаватора, рабочие), то есть не могло поставить Товар.

Также Управление указало, что из представленных документов следует, что ООО "Фрейм" поставило Обществу песок строительный, при этом в УПД не заполнена графа "Данные о транспортировке и грузе" и графа "Иные сведения об отгрузке, передаче", а также указан адрес грузоотправителя (офис. 22, этаж мансарда, д.16, ул. Садовая, г. Владимир), с которого не могла осуществляться отгрузка песка строительного, что также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного первичного документа, подтверждающего реальность и служащего основанием для принятия на учет товара.

Руководитель ООО "Фрейм" ФИО14 25.10.2019 в ходе допроса показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "Фрейм", так как открыл организацию по просьбе ФИО15 через ООО ЮК "КЕПИН И ПАРТНЕРЫ"; документы, печать, ключ ЭЦП находятся у ФИО15; несколько раз ездил с ним к нотариусу, подписывал какие-то бумаги; деятельность ООО "Фрейм" не осуществляло, отчетность в налоговый орган он не предоставлял;

ФИО16 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по Форме № Р34001 и заявление на отзыв сертификата ключа электронно-цифровой подписи.

Кроме того, Управлением установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Фрейм" носили транзитный характер; поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней переводились на расчетные счета организаций, обладающих признаками "однодневок"; 2 139 350 руб. в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года переведено на расчетный счет ООО "ТРЭЙД", руководителем которого является ФИО17 (брат ФИО16), который погиб 06.03.2018 года.

Также Управление сообщило, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2020 ФИО15 с 24.08.2016 по 02.10.2019 осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции), создавал юридические лица через подставных лиц, в том числе ООО "Фрейм", ООО "Трэйд", которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. ФИО15 получал от "клиентов" денежные средства на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных ему, под видом расчетов по фиктивным сделкам, "обналичивал" поступившие денежные средства через расчетные банковские счета юридических лиц, подконтрольных ему, и передавал их "клиентам". Данный факт, по мнению Управления, также подтверждает номинальность руководителя ФИО14 и отсутствие осуществления ООО "Фрейм" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа представленных документов и показаний свидетеля ФИО14 следует, что ООО "Фрейм" не поставляло Обществу песок строительный.

При этом налоговые органы отклонили довод налогоплательщика о реальности спорных правоотношений в связи с наличием сертификата качества ROCC RU.0007.ПР.018 на песок строительный, сроком действия с 12.09.2016 по 12.09.2019, выданного Межрегиональным центром строительства и сертификации в адрес изготовителя: ООО "Нижне-Быстринский карьер", <...>. указав, что согласно ответам ООО "Нижне-Быстринский" карьер" изготовитель опроверг выдачу сертификата ООО "Фрейм" и Обществу, а также отгрузку песка строительного в их адрес.

Также налоговые органы не приняли довод Общества о том, что ООО "Фрейм" в 1 квартале 2019 года перечисляло денежные средства с назначением платежа "за строительный песок", указав, что согласно анализу расчетного счета ООО "Фрейм" 20.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019 перечислило ООО "Компонент" денежные средства на общую сумму 319 190 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки № К0102 от 01.02.2019г. за строительный песок, согласно заказа". Между тем, ООО "Компонент" также как и ООО "Фрейм" согласно приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2020 создано ФИО15 для незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководитель ФИО18 являлся номинальным. Таким образом, ООО "Компонент" не могло поставить песок строительный ООО "Фрейм". Вместе с тем ООО "Фрейм" 05.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями, книга продаж к данной декларации также с "нулевыми" показателями, из чего следует, что поставщик ООО "Фрейм" не подтверждает взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Управлением установлено перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа "перевод подотчетных средств на хоз. расходы" руководителю Общества ФИО5 Полученные денежные средства квалифицированы Управлением как доходы ФИО5, с которых Обществом в качестве налогового агента должен был исчислен, удержан и перечислен в соответствии со статьями 201, 226 Кодекса НДФЛ.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе проведения налоговой проверки ни Общество, ни руководитель документального подтверждения расходования или возврата указанных денежных средств не представили.

Вместе с тем с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки Обществом представлены соглашения, заключенные между Обществом, ФИО5 и ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК", бухгалтерские справки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2018 – декабрь 2020 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за январь 2018 – декабрь 2020 в отношении ФИО5, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за январь 2018 – декабрь 2020 в отношении ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК". В представленных соглашениях отражено, что ФИО5 с согласия Общества принимает на себя обязательство по погашению задолженности Общества в пользу ООО "Константа", ООО "БРСК" и ООО ИПГ "Развитие" путем передачи наличных денежных средств, однако документы, подтверждающие внесение наличных денег ФИО5 в кассу ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК" не представлены. Также в ходе проверки установлено, что ККТ за данными организациями не зарегистрированы; при анализе расчетных счетов внесение наличных денежных средств на счета отсутствует; кассовая книга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с приложением документов, подтверждающих расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 Обществом по требованиям о представлении документов (информации) налоговому органу не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, подтверждают обоснованную квалификацию полученных ФИО5 денежных средств в качестве доходов, в связи с чем Обществом в нарушение требований статей 210, 226 Кодекса не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО5, что образует событие налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Костанта", ООО ИПГ "Развитие", ООО "Балтремстройкомплект", ООО "Фрейм" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных обязательств.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы и поставить строительные товары в силу отсутствия условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как у них отсутствовали транспортные средства, оборудование, трудовые ресурсы, недвижимое имущество необходимые для выполнения работ и осуществления поставок товаров по договорам с Обществом; руководители спорных контрагентов являются номинальными (не являлись на допрос либо не смогли пояснить подробности осуществления финансово-хозяйственной деятельности своего юридического лица, отказались от руководства); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС предоставлялись с минимальными суммами налога к уплате, так как налоговые вычеты превышали 99%, расходы приближены доходам; источник для формирования вычета сумм НДС по цепочке контрагентов не сформирован; у спорных контрагентов отсутствуют расходы по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, перечисления заработной платы сотрудникам и др.); согласно анализу книг покупок и расчетных счетов у спорных контрагентов отсутствуют реальные субподрядчики и поставщики, которые могли бы выполнить заявленные работы и поставить строительные товары.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не привели достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, рассмотрен и отклонен судом в связи с тем, что налоговыми органами представлены достаточные доказательства в совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций. При этом возражения налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности представленных доказательств выводов, однако наличие документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих выводы налоговых органов о формальности спорных отношений ввиду фактической невозможности осуществления спорных операций, заявителем не доказано. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в законности вынесенного Решения.

Довод заявителя о том, что предоставленные налоговым органом выписки по расчетным счетам в ненадлежащей форме, не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку обмен сведениями по расчетным счетам, налогового органа с банками, осуществляется посредством электронного документооборота, чем и объясняется представление выписок в указанном формате. Вместе с тем выражая свое несогласие с представленными выписками по расчетным счетам, Обществом не заявлялось о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

Замечание налогоплательщика в отношении актов осмотра помещений, произведенного налоговым органом в отсутствие понятых и ведения фото-видео съемки, признаются судом обоснованными, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми. Вместе с тем указанное обстоятельство не позволяет переоценить выводы налоговых органов о том, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы и поставить товары в силу отсутствия условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на совокупности иных доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком.

Также суд критически оценивает представленные Обществом в ходе рассмотрения спора выписки по счету 41.01, поскольку в отсутствии иных доказательств данные документы не могут быть признаны достаточным доказательством реальности закупки Обществом товаров у ООО ИПГ "Развитие" ввиду того, что являются внутренними односторонними документами налогоплательщика, ранее в ходе проверки налоговым органам для проверки не предъявлялись, а также противоречат иным материалам дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций).

В связи с этим, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, ни во время проверки, ни на стадиях вынесения Решения и рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не раскрыл сведения о реальных контрагентах и не представил документы, которые отвечали бы названным критериям и позволили бы налоговым органам проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, а также реализовать упомянутые выше цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление операций, как совершенных со спорными контрагентами, осуществлялось Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а вычеты не подлежат применению и расходы не могут быть учтены в силу названых выше положений статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисляемые Обществу суммы НДС и налога на прибыль не могут быть определены расчетным способом.

Также суд признает обоснованным и подтверждённым материалами дела вывод налоговых органов о том, что перечисление руководителю Общества ФИО5 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа "перевод подотчетных средств на хоз. расходы" является доходом ФИО5, с которого Обществом, являющимся налоговым агентом, должен был быть исчислен, удержан и перечислен НДФЛ в соответствии со статьями 201, 226 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта расходования указанных денежных средств в финансов-хозяйственной деятельности Общества либо или их возврата.

Представленные Обществом с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки соглашения, заключенные между Обществом, ФИО5 и ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК", бухгалтерские справки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2018 – декабрь 2020 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за январь 2018 – декабрь 2020 в отношении ФИО5, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за январь 2018 – декабрь 2020 в отношении ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК", правомерно оценены и не признаны достаточными доказательствами налоговыми органами, поскольку документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств ФИО5 в кассу ООО "Константа", ООО ИПГ "Развитие", ООО "БРСК" не представлены.

Вместе с тем материалами проверки установлено, что ККТ за данными организациями не зарегистрированы; при анализе расчетных счетов внесение наличных денежных средств на счета отсутствует; кассовая книга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с приложением документов, подтверждающих расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 Обществом по требованиям о представлении документов (информации) налоговому органу не представлены.

При таких обстоятельствах указанные денежные суммы обоснованно квалифицированы налоговыми органами в качестве доходов, полученных ФИО5, в связи с чем Обществом в нарушение требований статей 210, 226 Кодекса не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО5, что образует событие налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о наличии нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что, вопреки доводам налогоплательщика, при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов налоговые органы не нарушили прав Общества на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки; оспариваемое Решение вынесено Управлением в установленный срок и соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Отсутствие указания на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Общетсовм в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом налогоплательщик своими действиями искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В связи с тем, что ООО "Дорстрой" в нарушение требований пункта 3, 4 статьи 23, статьи 210, статьи 226 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода ФИО5 по ставке 13% в сумме 1 430 000 руб. Общество также подлежит привлечению к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, выплаченного ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При вынесении оспариваемого Решения Управление снизило сумму штрафных санкций в восемь раз, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, следующие обстоятельства: ООО "ДорСтрой" состоит с 01.08.2016 в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в настоящее время Правительство оказывает поддержку данной категории налогоплательщиков); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; наличие у Общества краткосрочных и долгосрочных обязательств (О наличии указанного смягчающего обстоятельства Общество заявило в Возражении на Дополнение к акту проверки № 11 от 28.12.2022 (вх. № 00873 от 07.03.2023)).

Кроме того, Управление учло, что на момент вынесения Решения истекли сроки давности для привлечения к ответственности по нарушениям, установленным до 13.02.2020.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства исключающие вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренные статьей 111 НК РФ налоговыми органами не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств, не учтенных при вынесении оспариваемого Решения, сторонами также не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налоговых органов в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и штрафа выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "Дорстрой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов