Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А46-12443/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2022 года

А46-12443/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-49/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-12443/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления № 01-02-1169-21 по делу об административном нарушении от 22.06.2021,


участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промсвязь» (далее – заявитель, ООО УК «Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – административный орган, административная комиссия ЦАО г. Омск, комиссия) от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №01-02-1169-21.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12443/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (КоАП Омской области), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Промсвязь» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии ЦАО г. Омск от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №01-02-1169-21.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и противоречат обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда по делу А46-643/2020, которым действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 прекращено, в связи с чем, на общество не вправе возлагать бремя содержания указанного земельного участка, собственником или владельцем которого оно не является. Ограждение (забора) не являются конструктивным элементов объекта незавершенного строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, в силу чего на факт совершения обществом административного правонарушения не указывают.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО УК «Промсвязь» заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 28.04.2021 в 10 час. 10 мин. юридическое лицо ООО УК «Промсвязь» допущено нарушение требований статьи 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), а именно: по адресу: <...> ограждение земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, местоположение: <...> находится в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, ограждение земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, местоположение: <...>, не очищено от плакатов, надписей, а также объявлений и их частей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №01-02-1169-21, на основании указанного протокола от 20.05.2021 административной комиссией ЦАО г. Омска вынесено постановление от 22.06.2021, которым ООО УК Промсвязь» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО УК «Промсвязь», полагая, что постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №02-02-1169-21, не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконными и отмене.

09.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Омской области.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, утвержденные устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил благоустройства благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу положений статьи 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, помимо прочего, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

Аналогичные обязанности возложены пунктом 161.1 Правил благоустройства на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах. Данные лица обязаны принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Таким образом, Правилами благоустройства как на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, так и на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения возложена обязанность по очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений, заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения проверки 28.04.2021 в 10 час. 10 мин. выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, местоположение: <...> находится в неисправном техническом состоянии; ограждение земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, местоположение: <...>, не очищено от плакатов, надписей, а также объявлений и их частей., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 01-02-1169-21, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 № 01-02-1169-21, приложенными фотоматериалами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек, запись об обременениях земельного участка в пользу дольщиков Фонда в виде аренды из ЕГРП исключена, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия содержанию ограждения в надлежащем состоянии.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные выводы о необходимости выполнения предписания противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А46-643/2020, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен 20.05.2021.

А на момент вынесения, как верно отменить суд первой инстанции, постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, судебный акт по делу № А46-643/2020 не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Комиссией вменяемого обществу события административного правонарушения

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности комиссией вменяемого обществу события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-12443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер