Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А67-3020/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3020/2022
город Томск
15 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (№07АП-6691/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 по делу № А67-3020/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 080S19220001305 в части размера финансовых санкций, превышающих 6 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – общество, ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – ОПФР по Томской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 25.02.2022 №080S19220001305 в части размера финансовых санкций, превышающих 6400 руб. Кроме того заявитель просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 06.07.2022 об исправлении описок, опечаток, заявленные требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.02.2022 № № 080S19220001305, вынесенное в отношении ООО «РСТ», признано незаконным в части штрафа, превышающего 10 000 руб. Суд обязал Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу ООО «РСТ» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., а также 4 690,19 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу ООО «РСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 4 690,19 руб. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, следуя которой расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с Пенсионного фонда, так как решение о привлечении страхователя к ответственности признано недействительным только в части размера штрафа.

ООО «РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Пенсионного фонда не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете (регистрационный номер 080-001-032468).

17.11.2021 заявитель представил ответчику сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2021 года на 129 застрахованных лиц.

В ходе проверки своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлен факт непредставления заявителем в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2021 года на 129 ЗЛ с нарушением законом срока -17.11.2021

По результатам проверки составлен акт № 080S18220000600 от 19.01.2022 и вынесено решение № 080S19220001305 от 25.02.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 64 500 рублей.

ООО «РСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №080S19220001305 от 25.02.2022, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного фонда оснований для привлечения ООО «РСТ» к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 64 500 руб., при этом, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 19.01.2016 № 2-П, принимая во внимание, что правонарушение совершено страхователем впервые, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, принятие обществом мер по устранению выявленных ошибок, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, пришел к выводу о возможности уменьшить штрафные санкции до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пришел к выводу, что поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «РСТ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и общество понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., а также 4 690,19 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума № 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, отнесены на Пенсионный фонд с учетом правила о пропорциональном их распределении в размере 4690,19 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с Пенсионного фонда в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, но обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив органы Пенсионного фонда от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в рамках указанного постановления рассматривался вопрос о порядке распределения судебных расходов при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А67-3020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.В. Кривошеина