Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А32-20399/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20399/2018
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-13841/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на резолютивную решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-20399/2018 по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) к: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 882,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

27.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 882,76 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ПАО СК «Росгосстрах» через канцелярию суда поступило ходатайство о продлении срока предоставления платежного поручения по оплате госпошлины с отметкой банка.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, поскольку вопросы об оплате госпошлины могут быть разрешены при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. в 19 час. 00 мин. на автодороге ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская 17 км + 620 метров, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак Н 399 TP 93, допустила съезд с автодороги с последующим наездом на электроопору ВЛ-0,4 кВ ЖЗ 3-142 инв. № 343496, что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23АА300530 от 29.09.2015 г., рапортом сотрудника РГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 г.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры № 18, повреждение изоляторов -2 шт., колпачков -2 шт., провода марки АС-35, траверс -2 шт.

Для ликвидации аварии филиалом общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-0,4 кВ кВ ЖЗ 3 - 142.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 54 637,21 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 21 копейка, что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ 0,4 кВ ЖЗ 3 - 142 от 01.10.2015г., ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 30.09.2015 г., спецификациями к сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Согласно сведений, указанных в справке ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ № 0345517888.

17.12.2016 заявление о страховой выплате от 06.12.2016 исх. № УЛЭС/119/302, с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.12.2016 г.

28.02.2018 по запросу страховщика были направлены дополнительные документы, которые получены ответчиком 02.03.2018 г.

12.03.2018 г. на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети поступили денежные средства по платежному поручению в размере 47 754,45 руб. в счет страховой выплаты по данному страховому случаю.

Поскольку выплаты в части полной суммы причиненных убытков не осуществлены, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 29.09.2015 г. в 19 час. 00 мин. на автодороге ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская 17 км + 620 метров, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак Н 399 TP 93, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила съезд с автодороги с последующим наездом на электроопору ВЛ-0,4 кВ ЖЗ 3-142 инв. № 343496, принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети , что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда-6, государственный регистрационный знак Н 399 TP 93 ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ № 0345517888.

Факт наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ПАО "Кубаньэнерго" с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 54 637,21 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 21 копейка, что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ 0,4 кВ ЖЗ 3 - 142 от 01.10.2015г., ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 30.09.2015 г., спецификациями к сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 882,76 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При подаче искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" было уплачено 2 000 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" страхового возмещения в размере в размере 6 882,76 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-20399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Николаев