Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-21624/2022

420/2023-31826(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4594/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А07-21624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-21624/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» - ФИО2 (доверенность № 3 от 05.05.2022, сведения о наличии диплома о высшем юридическом образовании указаны в определении суда от 20.12.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность № 4 от 05.05.2022, сведения о наличии диплома о высшем юридическом образовании указаны в определении суда от 20.12.2022, паспорт).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – истец, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» (далее – ответчик, ООО «БашРемСтройМаш») о взыскании неустойки в размере 336 600 руб. (с учетом уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашРемСтройМаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО «БашРемСтройМаш» к выполнению договора подряда должно было приступить с момента подписания договора. Но фактически доступ к объекту


ОАО «Синтез-Каучук» обеспечило только 01.12.2022, то есть через 39 дней после подписания. Письмо фактически получили на электронную почту только 06.12.2022.

Также апеллянта указывает, что ответчиком с истцом велась переписка по ремонту колонны поз. 450-1. Цех И-4, письмом исх. № 60 от 08.04.2022, отражено, что на 08.04.2022 ОАО «Синтез-Каучук» произвело обжиг 62 тарелок из 75, простой произошел по вине заказчика составляет 67 дней, заказчик не принимает меры для пролонгации договора.

Как указывает ответчик, колонна полностью разобрана и почищена, тарелки подготовлены для отправки на отжиг, ответчиком приложены акты простоя, подписанные представителями завода.

По мнению апеллянта, вина за пропуск срока исполнения договора подряда лежит на истце.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве технического специалиста ФИО4 для пояснений по техническому заданию по выполнению ремонтных работ колоны 450/1 в цехе И-4.

До начала судебного заседания от ОАО «Синтез-Каучук» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между АО «Синтез-Каучук» (заказчик, истец) и ООО «БашРемСтройМаш» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № СК-12/2020-2228 (т. 1, л.д. 9-20), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и своего материала работы по ремонту колонны по локально-сметному расчету (ЛСР) № 46-9-19 «Ремонт колонны поз. 450-1. Цех И-4».

Согласно п. 2.2.17 договора не позднее 3 (Трех) календарных дней после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию (в соответствии с ПБ10-382-00, СП48.13.330,2011, СНИП12-03-2001, СНИП12-01-2002), счета-фактуры и в


необходимых случаях - гарантийные паспорта (обязательства).

Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 к договору) были установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с момента заключения договора; - срок окончания выполнения работ: 31.01.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 566 666,67 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. (Стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001 год, для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,861).

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплату в размере 40% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания договора;

- оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

Предоплата в размере 1 360 000 руб. была произведена 16.11.2021, таким образом, заказчик выполнил взятые на себя обязательства

Ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1915838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022) и на сумму 1467065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022).

Согласно п. 6.9 договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случаи такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начинал с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

За нарушение срока окончания работ ответчику начислен штраф в размере 170 000 руб. и неустойка в размере 166 6600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Синтез-Каучук» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.


Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1915838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022) и на сумму 1467065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9 договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случаи такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛCP за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету ОАО «Синтез-Каучук» штраф за нарушение сроков окончания работ составил 170 000 руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составили 166 600 руб.

Расчет неустойки и штрафа апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана задержкой истцом передачи объекта ремонта для производства работ подрядчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку первоначально сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ (п. 3.1.1 - 3.1.2 договора):

срок начала выполнения работ: с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ: 15.12.2022.

С момента заключения договора ответчик к началу работ не приступил, только письмом № 261 от 15.11.2022 ответчик уведомил истца о готовности приступить к работам с 15.11.2022.

Истец письмом 02/УК-612 от 15.11.202 уведомил ответчика о готовности объекта к ремонту и необходимости начала работ по договору. В этот же день 15.11.2022 колонна поз. 450/1 передана ответчику для производства капитального ремонта, что подтверждается актом на сдачу в капитальный ремонт колонны поз. 450/1 от 15.11.2022.

16.11.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт-допуск № 124 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении ОАО «Синтез-Каучук»


цеха И-4 работниками подрядной организации ООО «БашРемСтройМаш».

Однако, по состоянию на 24.11.2021 ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем ответчику было направлено письмо № 02/УК-620 от 24.11.2021 с требованием приступить к работе по ремонту колонны поз. 450/1.

В ответ на письмо 02/УК-620 от 24.11.2021 ответчик письмом № 276 от 29.11.2021 проинформирован истца о том, что он приступил к работам 26.11.2021 и приступил к разбору сегментов тарелок (в виде шахты) по всей колонне для определения объема выполняемых работ.

Письмом № 280 от 30.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что он закончил выполнение работ по демонтажу тарелок (в виде шахт, а не полный демонтаж тарелок, как в своем отзыве указывает ответчик) и ждет дальнейшего решения от истца.

01.12.2021 письмом № 02/УК-624 истец подтвердил необходимость проведения работ в полном объеме согласно заключенному договору.

Ответчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, имел возможность объективно оценить сроки, необходимые для выполнения всего комплекса работ по заключенному договору подряда. После получения подтверждения выполнения работ в полном объеме в соответствие с ЛCP 46-9-19 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ до 31.01.2022 (письмо № 284 от 13.12.2021), в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2021, согласно которому срок договора был продлен до 31.01.2022.

Таким образом, утверждение ответчика, что ему объект ремонта был передан с задержкой только 01.12.2021 по причинам, зависящим от истца, не соответствует действительности, а продление срока выполнения работ до 31.01.2022 было обусловлено обстоятельствами начала ответчиком работ с задержкой и оценкой ответчиком необходимого для него времени для завершения работ в полном объеме.

Согласно разделу 3 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4 при производстве капитального ремонта производятся следующие работы:

1. Очистка корпуса внутренних устройств от отложений; 2. Частичная смена шпилек, колпачков, желобов, насадок;

3. Замена прокладок во фланцевых соединениях;

4. Замена уплотнительных материалов на части тарелок; 5. Осмотр и при необходимости ремонт внутренних защитных покрытий;

6. Ревизия и регулировка предохранительных клапанов; 7. Ревизия приборов КИПиА;

8. Ревизия резьбовых соединений; 9. Замена дефектных тарелок и других внутренних устройств;

10. Ремонт корпуса, при необходимости замена дефектных участков обечайки, штуцеров и люков;

11. Ремонт и замена теплоизоляции;

12. Техническое освидетельствование (испытание на прочность и


плотность).

Согласно технологическим указаниям по проведению ремонта (раздел 4 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4) ремонт производят в следующей последовательности:

- Вскрытие люка колонны (п. 4.1 Технических условий);

- Разборка и чистка секций тарелок. Открепление и снятие колпачков, желобов, сливных пластин, секций тарелок производится по сегментам сверху вниз с подачей деталей тарелок через люки - лазы на наружную площадку. По мере накопления транспортировка тарелок на нулевую отметку для отправки их на чистку и обжиг (п. 4.3 Технических условий);

- Чистка стенок колонн и внутренних устройств (п. 4.4 Технических условий);

- Чистка штуцеров, отпусков (п. 4.5 Технических условий);

- Снятие запорной и регулирующей арматуры, чистка и ревизия (п. 4.7 Технических условий);

- Ремонт корпуса, восстановление штуцеров, ремонт внутренних устройств (п. 4.9 Технических условий);

- Чистка тарелок в зависимости от свойств отложения способами: гидроочистка установкой высокого давления; обжиг в печах; пескоструйкой; острым паром; вручную при помощи скребков или щеток (п. 4.10 Технических условий);

- После очистки тарелок секции тарелок рихтуются (п. 11 Технических условий);

- Установка и закрепление секций тарелок по сегментам снизу вверх, установка и закрепление колпачков, желобов, сливных пластин (п. 4.12 Технических условий);

- Проведение испытания колонны после ремонта.

Согласно сведениям, отраженным в журналах регистрации наряд-допусков на проведение газоопасных работ и регистрации наряд-допусков на проведение ремонтных работ ответчик производил следующие виды работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4 (т. 1, л.д. 96-216):

- Демонтаж и спуск тарелок в период с 26.11.2021 по 09.02.2022;

- Чистка колонны в период с 29.01.2022 по 05.04.2022; - Ремонт тарелок в период с 10.02.2022 по 28.04.2022.

- Гидроочистка, подъем, перемещение секций тарелок, мойка в период с 25.02.2022 по 05.05.2022.

- Монтаж тарелок - в период с 28.02.2022 по 28.04.2022.

Таким образом, все виды ремонтных работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4 окончены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного Договором (31.01.2022).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была предъявлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.2022. Письмом № 02-УК-34 от 03.03.2022 истец просил ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада ответчика производила монтаж только одной тарелки в день.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была предъявлена


претензия № 02/УК-29 от 22.02.2022. Письмом № 02-УК-34 от 03.03.2022 истец просил ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада ответчика производила монтаж только одной тарелки в день. Монтаж тарелок производился ответчиком в период с 28.02.2022 по 28.04.2022. В соответствии с представленной схемой расположения тарелок колонны поз. 450/1, которая составлялась по мере монтажа каждого уровня тарелок и промежуточной приемки работ совместно заказчиком и подрядчиком, независимо от каких-либо обстоятельств, Ответчик производил монтаж тарелок примерно с одинаковой со скоростью: 35-40 тарелок в месяц. Так за период с 28.02.2022 по 28.02.2020 ответчиком было смонтировано 40 тарелок, за период с 29.03.2022 по 28.04.2022 - оставшиеся 35 тарелок. И в указанный период простой ответчика по причине отсутствия тарелок составил 4,5 дня, что подтверждается актами о простое от 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, что в целом не могло оказать какого-либо существенного влияния на задержку сроков выполнения работ ответчиком в целом по договору в течение четырех месяцев.

Следовательно, заявленное истцом требование о применении договорной неустойки и штрафа, установленных пунктом 6.9 договора правомерно.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве технического специалиста ФИО4 для пояснений по техническому заданию по выполнению ремонтных работ колоны 450/1 в цехе И-4, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле


доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-21624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков