Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А50-211/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А50-211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) – Потемкина Ю.Н. (доверенность от 03.10.2019), Аксарин В.В. (доверенность от 03.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермь», ответчик) – Павлова А.В. (доверенность от 13.01.2020), Воронков А.А. (доверенность от 01.01.2020), Алиев Р.Я., (доверенность от 10.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (в настоящее время – Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» 30 842 500 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского муниципального района в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, по рекультивации нарушенного земельного участка. Заявитель утверждает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда и проведенные обществом мероприятия по ликвидации последствий вреда, рекультивации загрязненных земель нельзя расценивать как полное возмещение вреда. Заявитель считает, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено преимущественно на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора установлен факт выхода нефти в районе ПК356 нефтепровода товарной нефти «УПН-10520 «Кыласово» - ПНОС», входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в 1,5 км от поселка Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.03.2018, причиной выхода нефти из трубопровода является несанкционированная врезка. Объем выхода нефти составил согласно акту технического расследования 6,28 м3.

21.03.2018 в ходе проведения рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», в присутствии представителя общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» и дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району проведено обследование территории в месте выхода нефти и произведен отбор проб почвы (акт обследования территории от 21.03.2018 с фототаблицей; акт отбора проб почвы от 21.03.2018 № 13П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28.03.2018 № 30П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- проба № 1 (фоновая проба в 50 м юго-западнее места разлива, глубина отбора 0-20 см)-83+/-33;

- проба № 2 (контрольная проба, в 25 м западнее нефтепровода, глубина отбора пробы 0-20 см) - >50000 мг/кг (результат находится выше максимальной определяемой концентрации методики измерения).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по результатам количественного химического анализа проб почвы было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте разлива нефти в 602,4 раза.

Специалистами Управления Росприроднадзора 23.05.2018 года в рамках проведения рейдовой проверки совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя МКУ Управление благоустройства Пермского района, первого заместителя главы Лобановского сельского поселения, представителя общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» проведено обследование территории на месте инцидента. В ходе обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязненного участка земли и 6 контрольных проб почвы в месте инцидента, о чем составлен акт отбора проб почвы от 23.05.2018 № 41П (копия прилагается).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 01.06.2018 № 53П (копия прилагается) содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, в 86 м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 0-20 см) - 55+22 мг/кг;

- проба № 2 (фоновая проба, в 86 м на юго-восток от контрольной пробы N 1, глубина отбора пробы 20-50 см) - 70+/-28 мг/кг;

- проба № 3 (контрольная проба № 1, в 10 м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово – ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 0-20 см) - 38+15 мг/кг;

- проба № 4 (контрольная проба № 1, в 10 м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово – ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 20-50 см) - 54+22 мг/кг;

- проба № 5 (контрольная проба № 2, 30 м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы 0-20 см) -2300+690 мг/кг;

- проба № 6 (контрольная проба № 2, 30 м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы, 20-50 см) -2793+838 мг/кг;

- проба № 7 (контрольная проба № 3, 50 м на северо-запад от контрольной пробы № 2, глубина отбора пробы, 0-20 см) - 810+243 мг/кг;

- проба № 8 (контрольная проба № 3, 50 м на северо-запад от контрольной пробы № 2, глубина отбора пробы, 20-50 см) - 3500+1050 мг/кг.

Таким образом, по результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти над фоном от 14 до 50 раз.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см. Уточненная площадь загрязненного участка составляет 7300 м2 (акт обследования территории от 23.05.2018).

Данный акт подписан представителем общества с особым мнением. При подписании акта представитель общества отразил, что не согласен с результатами обмера площадей земельных участков, в отношении которых установлено загрязнение. В акте обследования от 23.05.2018 представитель общества указал, что наличие следов загрязнений носит локальный характер, так как работы по рекультивации продолжаются, предварительно загрязненный грунт вывозится на обезвреживание специализированной организацией. Все пробы в составе объединенной К1 отбирались на нарушенных землях; три точечных пробы в составе К2 отбирались на нарушенных землях и никаких признаков (визуальных, органолептических) содержания нефтепродуктов не имеется.

На основании материалов проверки, по заявке Управления Росприроднадзора, филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 30 842 500 рублей.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (от 17.07.2018 № АА/07-4116), в ответ на которое письмом от 20.08.2018 № И-21298 общество сообщило, что площадь нефтезагрязненных земель в размере 7300 м2 принята ошибочно, так как наличие нефтепроявлений носит локальный характер. В письме указывалось, что общество принимает меры по ликвидации загрязнения земель, устраняет причиненный почвам вред и восстанавливает нарушенное состояние окружающей среды. Таким образом, требование Управления Росприроднадзора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Неисполнение обществом предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель. При рассмотрении дела суд принял в качестве доказательства и руководствовался, в том числе, заключением эксперта, выполненным по результатам назначенной судом экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что наличия невосполнимых потерь окружающей среде истцом не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» в добровольном порядке возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судами не учтено, что восстановить почву до состояния, предшествовавшего нефтяному разливу, практически невозможно, в связи с чем затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

В данном случае из заключения эксперта, положенного в основу судебных актов, следует, что эксперт по существу констатировал проведение ответчиком работ по рекультивации земель, оценивал состояние земель после рекультивации, пришел к выводу о положительном эффекте произведенной ответчиком рекультивации и о состоянии почвы после принятия мер по данной рекультивации.

Вместе с тем эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. В заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.

Вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь, предметом оценки судов не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрена презумция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Выводы судов об обратном, а также возложение судами на истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды , в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что стороны по делу в суд апелляционной инстанции представили расчеты размера вреда, причиненного почвам.

Так, представленный Управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен в отношении двух земельных участков площадью 4675 кв. м и 2625 кв. м. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в соответствии с Методикой, составил 23 725 000 руб.

Согласно представленному обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» расчету размер исчисленного в соответствии с Методикой ущерба составил 10 781 250 руб. Данный расчет выполнен в отношении двух земельных участков площадью 750 кв. м и 2 625 кв. м. Площадь земельных участков определена обществом с учетом того обстоятельства, что загрязнение имело локальный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами настоящего дела возник спор относительно площади загрязнения и, соответственно размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Между тем судом апелляционной инстанции по существу вопрос о размере причиненного вреда, не был разрешен; надлежащая правовая оценка доводам сторон по делу не была дана судом.

Принимая расчет ответчика за основу и указывая, что данный расчет соответствует экспертному заключению, суд не учел, что работы по рекультивации выполнены обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 20.03.2018, утвержденным начальником ЦДНГ-10 общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» 9 (т. 1 л.д. 137-139).

Между тем проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи И.А. Татаринова



М.В. Торопова