Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А65-40236/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40236/2018
г. Самара
14 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-40236/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления № 43-23-2018-4391 от 14 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.02.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ростехнадзор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом было подано заявление о переоформлении лицензии от 06.08.2018 г. № 224.

При рассмотрении заявления Ростехнадзором было установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В заявлении общество указало основания для переоформления лицензии, которыми являются: изменение адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также изменение наименования лицензируемого вида деятельности.

Рассмотрев вышеуказанное заявление административным органом в адрес общества было направлено уведомление от 08.08.2018 г. № 24995/05 «Об устранении выявленных нарушений», в котором указывалось на допущенные обществом несоответствия при оформлении заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также о необходимости их устранения в 30-и дневный срок.

В связи с тем, что в 30-и дневный срок заявителем не были устранены несоответствия указанные в уведомлении, административным органом принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов, о чем в адрес заявителя было направлено письмо от 26.10.2018 г. № 34500/05.

Таким образом, заявитель продолжил эксплуатацию опасных производственных объектов без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факты эксплуатации опасных производственных объектов без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также изменением наименования лицензируемого вида деятельности являются нарушением законодательства в сфере промышленной безопасности и в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, за которые ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту Ростехнадзором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 43-23-2018-4391 от 07.12.2018 г., на основании которого вынесено постановление № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявитель эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: 1. № А43-05887-0008, сеть газопотребления ООО «Инновационные технологии и материалы», 23.04.2012 г. (<...> а); 2. № А43-05887-0009, сеть газопотребления ООО «Фрегат» «Д.У.», 11.10.2012 г. (РТ, Лаишевский район, Аэропорт, ангар для хранения воздушных судов); 3. № А43-05887-0011, сеть газопотребления ООО «Чистое небо», 11.10.2012 г. (РТ, <...> (Майская 1); 4. № А43-05887-0013, сеть газопотребления ОАО «Татспиртпром», 08.04.2015 г., (РТ, Пестречинский район, д. Званка, ул. Зеленая, д.24); 5. № А43-05887-0015, сеть газопотребления ООО «Логос», 01.02.2016 г., (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш); 6. № А43-05887-0016, сеть газопотребления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат РТ», 01.02.2016 г. (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, шт. Рыбная Слобода, ул. Заки-Шаймарданова, д. 84А-15); 7. № А43-05887-0017, сеть газопотребления ООО «Хэрэкэт», 01.02.2016 г., (<...> челны, п. Сидоровка, площадь ж/д вокзала); 8. № А43-05887-0019, сеть газопотрсбления ООО «Строительно-Монтажная Компания РИХ», 31.05.2016 г., (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский, муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, ул. З.Шаймарданова, д. 86А); 9. № А43-05887-0020, сеть газопотребления ООО «Руслан НК», 28.07.2016 г., (<...>); 10. № А43-05887-0021, система теплоснабжения ООО «Касым», 20.09.2016 г., (Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Калинине (Комплекс КРС в п.Калинине); 11. № А43-05887-0022, сеть газопотребления ООО «ИПЛЕ», 20.09.2016 г. (Республика Татарстан, <...>); 12. № А43-05887-0023, сеть газопотребления ООО «С-Лоджистик», 14.10.2016 г. (РТ, г. Казань, Советский район, проезд Хезмэт, д.10); 13. № А43-05887-0024, сеть газопотребления ООО «Идельдорстрой», 14.10.2016 г., (РТ, <...>); 14. № А43-05887-0025, сеть газопотребления ООО «Теплоснабсервис», 14.10.2016 г., (Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбурсгского тракта, ж/к «Лесной городок»); 15. № А43-05887-0026, сеть газопотребления ООО «Техносервис М», 27.10.2016 г., (<...>); 16. № А43-05887-0027, сеть газопотребления ООО «Техносервис М», 24.01.2017 г., (<...>); 17. № А43-05887-0028, сеть газопотребления ООО «СМФ «Импульс», 24.01.2017 г., (РТ, <...>); 18. № А43-05887-0029, сеть газопотребления ООО «Колви», 01.02.2017 г., (<...>); 19. № А43-05887-0030, сеть газопотребления ООО «С-Лоджистик», 01.02.2017 г., (РТ, <...>); 20. № А43-05887-0031, сеть газопотребления ИП ФИО2, 14.02.2017, (Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское с/п, <...>); 21. № А43-05887-0032, сеть газопотребления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, 08.11.2018, (РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, Научный городок).

Общество эксплуатирует данные объекты без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением: адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), и со ст. 2 - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Общество продолжает эксплуатацию объектов без лицензии, не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Более того, в заявлении общество указало, что приостановление эксплуатации объектов при переоформлении лицензии дающее право на эксплуатацию, является недопустимым, в связи с тем, что подавляющее большинство опасных производственных объектов, эксплуатируемые заявителем, направлены на отопление социально значимых объектов города, что создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности заявитель не представил ни административному органу, ни суду.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае, суд правильно посчитал, что вменяемое обществу правонарушение представляет высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом суд правильно не нашел оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель продолжает эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно не усмотрел возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Также суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 18 от 14.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу №А65-40236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 18 от 14 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева