Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-24944/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15447/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-24944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-24994/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ОГРН 1125543026443, ИНН 5501240651)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее – ООО «ПКФ «Константа», ответчик) о взыскании 11 006 616 руб. 56 коп. долга и 1 147 233 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки № 205/УОмс1/2876/2016 от 22.07.2016.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 8 006 616 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 147 233 руб. 61 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 8 006 616 руб. 56 коп., неустойка в сумме 1 147 233 руб. 61 коп. за период с 16.01.2017 по 15.05.2017, а также 83 769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «ПКФ «Константа» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда в указанной части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 09.11.2017.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-24944/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% – 41 884 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику – 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-24944/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ответчик) по делу № А60-24944/2017, на следующих условиях:

«1. Истец и ответчик являются сторонами по делу № А60-24944/2017, рассмотренному 23.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области, который решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» сумму основного долга в размере 8 006 616 руб. 56 коп., неустойку в сумме 1 147 233 руб. 61 коп. за период с 16.01.2017 по 15.05.2017, а также 83 769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, а ответчик признает наличие задолженности по основному долгу в сумме 8 006 616 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 1 094 376 руб. 05 коп., а всего в общем размере 9 100 992 руб. 61 коп. (девять миллионов сто тысяч девятьсот девяносто два рубля 61 копейка). На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик произвел истцу частичную оплату долга по акту сверки в сумме 575 000 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч рублей) следующими платежными поручениями: п/п № 611903 от 31.08.17 на сумму 15 000 руб., п/п № 30 от 29.09.17 на сумму 60 000 руб., п/п № 129 от 27.10.2017 на сумму 500 000 руб.

3. После утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчик производит перечисление денежных средств истцу в общем размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, на его расчетный счет в срок до 28 февраля 2018 года согласно следующего графика платежей:


Дата очередного платежа

Сума платежа


не позднее 30.11.2017 г.

не менее 1 000 000 руб. 00 коп.


не позднее 30.12.2017 г.

не менее 4 000 000 руб. 00 коп.


не позднее 30.01.2018 г.

не менее 2 431 616 руб. 00 коп.


не позднее 28.02.2018 г.

не менее 1 094 376 руб. 05 коп.



4. Согласно ст.ст. 141, 140 и 110 АПК РФ стороны определили, что ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 50 процентов от оплаченной истцом государственной пошлины в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, оставшаяся половина уплаченной истцом государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в порядке п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

5. В случае полной и своевременной оплаты основного долга и неустойки, в порядке определенном в п. 3 настоящего соглашения, истец отказывается от взыскания неустойки и иных расходов, связанных как с несвоевременным исполнением обязательств, так и с иными дополнительными тратами истца, обусловленными необходимостью совершения каких-либо действий по получению истцом задолженности.

6. Ответчик вправе в любое время произвести полное и досрочное погашение задолженности.

7. Ответчик после подписания настоящего мирового соглашения и передачи его на утверждение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязуется отозвать свою апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24944/2017, находящуюся на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 884 руб. 50 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 7204 от 19.05.2017.

Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ОГРН 1125543026443, ИНН 5501240651) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 611995 от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова