Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-1359/2019

973/2020-27243(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77543/2019

Дело № А40-1359/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-1359/19 принятое судьей Беловой И.А.,

о взыскании с ООО «ЭЛПО Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего

ФИО2 172 258,08 руб. - фиксированное вознаграждение, 14 998,75 руб. - судебные расходы,

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной

ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. производство по делу № А40-1359/19 о банкротстве ООО «ЭЛПО Девелопмент» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 172 258,08 руб. и расходов в размере 14 998,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 взыскано с ООО «ЭЛПО Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 172 258,08 руб. – фиксированное вознаграждение, 14 998,75 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

Определением Председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу ФИО3 на судью Лапшину В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. ФИО2 утвержден временным управляющим должника ООО «ЭЛПО Девелопмент».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу № А40-1359/19 о банкротстве ООО «ЭЛПО Девелопмент» прекращено.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» 172 258, 08 руб. фиксированного вознаграждения, исходя из представленного расчета за период с 05.03.2019 по 27.08.2019, а также расходы на публикацию и почтовые расходы в размере 14 998, 75 в пользу арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что управляющим не был проведен ряд мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о допущенных ФИО2 нарушениях норм Закона о банкротстве должник заявляет только в рамках настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным эпизодам в суд никем из лиц, участвующих в деле, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 1359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев