Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-78781/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26936/2022

Дело № А41-78781/22
06 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТРЭК" (ИНН:5039008829, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 (резолютивная часть решения от 05.12.2022) по делу № А41-78781/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к ООО "ТРЭК"



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЭК" с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 23 481, 92 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022; неустойку за период с 11.01. 2022 по 31.03. 2022 в размере 1 051.76 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" взыскана задолженность в размере 23 481, 92 руб., неустойка в размере 1 051.76 руб.; неустойка, рассчитанную с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга (23 481, 92 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 28 февраля 2019 года между сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чхб-Д00087/2019 от 28.02.2019 года.

Согласно Приложению №1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 27.10.2021 г., стороны согласовали ежемесячный объем ТКО в размере 16 м3, исходя из объема контейнера, имеющегося в распоряжении потребителя, объемом 8 м3, а также периодичности вывоза - 2 раза в месяц 7-го и 28-го числа.

Вместе этим, условиями Договора (подп. «и» п. 13) предусмотрена возможность дополнительного вывоза ТКО по заявке Потребителя.

Региональным оператором осуществлены дополнительные вывозы ТКО на основании письменных заявок Потребителя.

Факт вывозов ТКО произведенных Региональным оператором по дополнительным заявкам потребителя подтверждается копиями путевых листов №32485 от 16.12.2021г., №33322 от 24.12.2021г., №5299 от 22.01.2022г., соответствующими маршрутными листами, а также информацией системы мониторинга движения мусоровозов IQ Solution, содержащей географические координаты, адрес контейнерной площадки, дату и время вывоза, фотоотчеты по произведенным вывозам в указанные даты.

В соответствии с договором № Чхб-Д00087/2019 от 28.02.2019 года между ООО "МСК-НТ" и ООО "ТРЭК", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 года по 31.01.2022 года, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг №82758 от 31.12.2021 года и №4899 от 31.01.2022 года.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022, об оплате задолженоости в размере 23 481, 92 руб.. за период за 01.12.2021 года по 31.01.2022г., пени в размере 1051,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.012000 N2 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.75З ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.200() № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Акты оказанных услуг за взыскиваемый период были направлены в адрес ответчика. В установленные сроки ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Условиями главы Vl заключенного сторонами Договора также строго регламентирован порядок фиксации нарушений.

Так, согласно п. 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарущении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение З рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с завышением объемов ТКО, в адрес ООО "МСК-НТ" также не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из раздела 1 договора сторонами согласован объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору. Из приложения следует, что местом накопления ТКО является площадка , расположенная по адресу: МО, <...>. Стоимость услуг в месяц-15.930 руб.80 коп. Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.12.2021 года по 31.01.2022 года, составляет 23 481 руб.92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 481 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года истец начислил ответчику неустойку в размере 1051,76 руб., и неустойку, рассчитанную с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты основного долга (23481,92 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сто требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 1051,76 руб., а также неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-78781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов