Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-40611/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2813/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А76-40611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2021г. по делу № А76-40611/2020.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства №12809/18/74022 незаконным, отчета №158/155 об оценке объекта оценки от 31.08.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», недействительным.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ММПКХ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился ни 05.08.2019, как указано в отчете, ни в другие даты, что не оспаривалось представителем судебного пристава-исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оценщик не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни к заявителю с запросом организовать доступ оценщика к объектам оценки, в то время, как объекты оценки находятся на территории г. Озерск, который является закрытым городом (ЗАТО) в Челябинской области.

Пропуск на въезд оценщика в г. Озерск ни судебным приставом-исполнителем, ни заявителем не оформлялся. Оцениваемое имущество для осмотра не предоставлялось в виду отсутствия уведомления о необходимости его предоставления к осмотру и даты осмотра для составления отчета об оценке.

На дату составления отчета № 158/155 об оценке объектов оценки -30.08.2020, государственный контракт № 05А9-ЭА являлся расторгнутым, обязательства сторон по которому прекращены, следовательно, отсутствовало у ООО «Аксерли» основание для составления отчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство №12809/18/74022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019089961 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-9629/2018. Предмет исполнения: 115 849 277 рублей 35 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 115 092 994 рублей 54 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 124 967 391 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 65-66). 31.08.2020 подготовлен отчет № 158/155 об оценке объектов оценки предприятия (т. 1 л.д. 34-41).

Постановлением от 18.09.2020 (т.1 л.д. 10-11) судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №158/155 от 31.08.2020 об оценке арестованного имущества в отношении имущества на сумму 14 990 417 рублей (т.1 л.д. 71-199, т.2 л.д. 1-52).

Считая незаконными данный отчет и постановление судебного пристава, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство №12809/18/74022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019089961 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-9629/2018. 31.08.2020 подготовлен отчет № 158/155 об оценке объектов оценки предприятия (т. 1 л.д. 34-41).

Постановлением от 18.09.2020 (т.1 л.д. 10-11) судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №158/155 от 3 31.08.2020 об оценке арестованного имущества в отношении имущества на сумму 14 990 417 рублей (т.1 л.д. 71-199, т.2 л.д. 1-52).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценке следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценке оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценке.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела отчет об оценке имущества заявителя, на основании которых вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об их соответствии требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, полноте и обоснованности.

Объектами оценки выступили 54 автотранспортных средства, оценка производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру. Оценка проведена 05.08.2019. Факт осмотра объектов подтверждается, в том числе, фотоматериалами к отчету №158/155 (т.2, л.д.17-51).

Основанием для проведения оценки явился государственный контракт №05/19-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 25.03.2019. Доказательств того, что на дату составления отчета № 158/155, государственный контракт № 05/19-ЭА являлся расторгнутым, заявителем не представлены. Результаты оценки судебным-приставом приняты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, необоснованные и неподтвержденные.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», составившее отчет, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не заинтересованного, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение, допущенное судом, не является существенным, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение стандартов при проведении оценки подлежат проверке судом при рассмотрении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, а не в рамках дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2021г. по делу № А76-40611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.П. Скобелкин

Н.А. Иванова