Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А66-3847/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2017
г. Вологда
17 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-3847/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Связьстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ЗАО «Связьстрой»).

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Должником под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 751 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

К участию в споре привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО4.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что перечисление подотчетных денежных средств Должника ФИО3, являющегося акционером Общества и обладающего правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами последнего, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды Общества либо их возврата не отвечает принципам добросовестности.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа расчетного счета Должника № 40702810219000001086, открытого в ОАО «Россельхозбанк» уполномоченным органом установлено, что ФИО3 за период с 19.04.2016 по 19.05.2016 с расчетного счета ЗАО «Связьстрой» перечислены денежные средства в размере 751 000 руб. с назначением платежа - денежные средства в подотчет.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по выдаче Должником денежных средств под отчет совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

В рассматриваемом случае ФИО3 в период с 01.12.2016 по 23.03.2018 осуществлял функции технического директора ЗАО «Связьстрой», в связи с этим взаимоотношения ФИО3 и ЗАО «Связьстрой» носили исключительно трудовой характер.

Право ФИО3 на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами документально не подтверждено.

Обязанность хранить копию авансового отчета и документы, подтверждающие расходование подотчетным лицом предоставленных под отчет денежных средств, законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя авансовые отчеты с оправдательными документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, непередача бывшим руководством ЗАО «Связьстрой» документов конкурсному управляющему является основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик являлся акционером Должника и заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в настоящем случае не имеет правового значения для применения презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные отношения имеют трудовой, а не корпоративный характер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах неправомерно возлагать бремя доказывания на ответчика.

Следует отметить, что для защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий вправе в рамках своих полномочий воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, в том числе путем рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств с работника (бывшего работника) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств неправомерности оспариваемых платежей и причинения в результате их совершения ущерба имущественным правам кредиторов Должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова