Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А75-21307/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21307/2019
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автогид» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу № А75-21307/2019 (судья ФИО2), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 255 120 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Автогид» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2022 сроком на 3 года);

от ООО «РТИ-ЭПУ» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021);

от ООО «АЛМАЗ» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее - ООО «Автогид», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (далее - ООО «РТИ-ЭПУ», ответчик) о взыскании 5 255 120 рублей 00 копеек задолженности по договору № 1-АГ/15 от 01.01.2015.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автогид» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание транспортных услуг от 10.04.2010 с обществом «Автотранс», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автотранс» о реорганизации в форме присоединения к обществу «Автогид», договора от 14.07.2016, договора аутсорсинга от 30.11.2015, скриншота путевого листа с программы 1С Бухгалтерия.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что повышенный стандарт доказывания в данном случае не подлежит применению, поскольку вывод суда об аффилированности не подтвержден надлежащими доказательствами, довод ответчика о наличии у него объективных затруднений в доступе к доказательствам также ничем не подтвержден. Так как заключенный сторонами договор не является договором оказания услуг и оплата не поставлена в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, непредставление ТТН не может являться основанием для отказа в иске, не предусмотрено договором и предъявление путевых листов; талоны заказчика остаются у заказчика, ответчиком талоны не представлены, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его возражения. Процедура оформления путевых листов не исследовалась. Таким образом, вывод суда об искусственном, формальном формировании задолженности, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно положениям частей 2-3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии нового доказательства определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленными с апелляционной жалобой доказательствами ООО «Автогид» намерено подтвердить довод об отсутствии аффилированности в правоотношениях сторон, наличие и оформление путевых листов. Между тем, соответствующие обстоятельства исследовались при первоначальном рассмотрении дела и послужили основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исследовались также при новом рассмотрении дела. Документы датированы до начала рассмотрения дела, из существа документов следует, что ООО «Автогид» представленными документами располагало и должно было представить их если не при первоначальном, то во всяком случае при новом рассмотрении дела. Однако, своевременно документы истцом представлены не были, уважительные причины, препятствующие своевременному приобщению документов, истец не привел и суд таких причин не усматривает. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ сторона, не совершившая процессуальных действий, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между ООО «Автогид» (исполнитель) и ООО «РТИ-ЭПУ» (заказчик) заключен договор № 1-АГ/15 от 01.01.2015 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозки и своевременно доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество груза указывается в транспортной накладной или иных сопроводительных документах.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг отражена в протоколе, прилагаемом к договору. При этом исполнитель ежемесячно передает заказчику подписанный и проштампованный талон заказчика, надлежаще оформленную счет-фактуру, реестр счетов по транспортным услугам, надлежаще оформленную счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанный руководителем и скрепленный печатью.

Ссылаясь на акт сверки расчетов, акты приема-передачи услуг, реестры путевых листов, счета-фактуры, общество «Автогид» указало, что задолженность ООО «РТИ-ЭПУ» за оказанные в третьем квартале 2018 года транспортные услуги составляет 5 255 120 руб., в связи с чем направило претензию и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу оспорил реальный характер заявленных обществом «Автогид» хозяйственных операций, указав в числе прочего на следующие обстоятельства:

- отсутствуют какие-либо первичные документы (включая путевые листы), подтверждающие факт оказания транспортных услуг; представленные истцом графики движения автобусов не соответствуют заявленному объему оказанных услуг; утвержденный обществом «Автогид» маршрут следования автобусов не содержит указания на обслуживание базы ответчика;

- лица, подписавшие от имени компании акты сверки взаимной задолженности и акты приема-передачи услуг – ФИО5 и ФИО6 находились в прямой служебной зависимости от ФИО7 (генерального директора общества «Алмаз», единственного участника и директора общества «Автогид»), поскольку ФИО5 являлась начальником планово-экономического отдела общества «Алмаз» с 15.04.2015 (и при этом участником общества «Автогид»), а ФИО6 занимала должность бухгалтера общества «Алмаз» с 03.08.2009;

- наличие в судах иных аналогичных споров (дела № А75-21067/2019, А75-24577/2019, А75-24095/2019) по искам подконтрольных ФИО7 общества «Автогид» и общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – общество «Автолюкс») к компании и обществу «Алмаз» (в отношении которого ведется дело о банкротстве) о взыскании стоимости транспортных услуг;

- общество «Автогид» в рамках настоящего дела и дела № А75-21067/2019 утверждает, что транспортные услуги разным лицам оказывались с использованием одного и того же транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус ПАЗ, гос.номер <***>), который при этом принадлежит не обществу «Автогид», а обществу «Алмаз»;

- анализ общей занятости водителя по представленным истцом в материалы различных дел документам показывает, что в отдельные дни он должен был находиться на маршруте от 12 до 22 часов, что противоречит правилам охраны труда, дорожного движения и сведениям реестра путевых листов относительно времени убытия и прибытия автобуса ПАЗ, гос.номер <***> из гаража и обратно; аналогичные противоречия имеют место и в отношении автобуса ПАЗ, гос.номер А948ВТ186.

В своих письменных пояснениях третье лицо – общество «Алмаз» подтвердило принадлежность ему автобуса ПАЗ гос.номер <***> и указало на то, что данное транспортное средство не использовалось в исковой период для оказания транспортных услуг иным лицам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

ООО «Алмаз», ООО «РТИ-ЭПУ», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» относятся к одной группе компаний «Алмаз». Данные предприятия созданы с целью организации полного цикла производства. Перечисленные предприятия, в том числе и ответчик, находятся в промышленном районе города Радужный в 5 км от городских транспортных магистралей. Часть сотрудников организаций работала на базе БРИСО (43 км по дороге Нижневартовск – Радужный), в связи с этим у организаций возникала необходимость содействия в доставке сотрудников к месту работы и обратно, обусловленная технологическими особенностями предприятий. Для доставки сотрудников к месту работы и обратно были задействованы автобусы DAEWOO BS 106-L2 гос.номер В227РА86, HYUNDAI AERO CITY 540 гос.номер Х738РА86, HYUNDAI AERO CITY 540 гос.номер Х739РА86, которые осуществляли доставку сотрудников в пределах города; автобусы ПАЗ 4234-04 гос.номер <***>, ГАЗ 33021 гос.номер К921СО86, которые обслуживали базу БРИСО. В связи с тем, что автобусы обслуживали одновременно работников нескольких организаций, то расходы на транспортные услуги распределялись пропорционально между организациями.

Таким образом, рассматриваемый спор осложнен обстоятельствами аффилированности, что обусловливает применение повышенного стандарта доказывания.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

В данном случае в ходе производства по делу ответчиком заявлено, что отношения сторон (ООО «Автогид», ООО «РТИ-ЭПУ») и третьего лица (ООО «Алмаз») осложнены обстоятельствами аффилированности.

Сославшись на отсутствие первичной документации (путевых листов), противоречия в представленных истцом документах (в части объема и состава оказанных транспортных услуг), а также их составление от имени ответчика лицами, которые в спорный период находились в служебной зависимости от ФИО7 (генерального директора общества «Алмаз», единственного участника и директора общества «Автогид»), ответчик в ходе производства по делу фактически заявил о наличии у него объективных затруднений в доступе к доказательственной базе, которую, по его мнению, искусственно сформировал истец, используя существовавший в исковой период корпоративный и хозяйственный контроль над компанией.

Из обстоятельств иных схожих споров между участниками обозначенной группы лиц, судебные акты по которым вступили в законную силу как до так и после дня рассмотрения настоящего дела (А75-24577/2019, А75-24095/2019), также усматривается принятие обществами «Автогид» и «Автолюкс» мер по востребованию аналогичной задолженности из других договоров и констатированная судами недоказанность факта оказания таких услуг в условиях аффилированности сторон спора, характера хозяйственных связей, не соответствующего критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как констатировал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, предполагают необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные акт сверки, акты приема-передачи услуг и реестры путевых листов по оказанию транспортных услуг.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов с указанием даты выезда, даты закрытия путевого листа и водителя за 2017-2018 г., в том числе в отношении транспортного средства - ПАЗ-4234-04 г. н. <***>. Как следует из указанных реестров, водители ежедневно осуществляли выезд от базы ООО «АЛМАЗ» в 8 ч. 01 м. утра и заканчивали рейс в 20 ч. 00 мин. То есть рабочий день, в течение которого транспорт мог быть использован истцом для оказания услуг перевозки, составлял 12 ч.

Из анализа реестров путевых листов, представленных истцом в материалы настоящего дела, следует, что автомобиль ПАЗ 4234-04 гос. номер <***> оказывал услуги нескольким предприятиям, в том числе ООО «АЛМАЗ» и ООО «РТИ-ЭПУ».

При этом ответчик отмечает имеющиеся в документах противоречия, в частности указывает на оказание услуг 15.07.2018 и 15.08.2018 т/с ПАЗ 4234-04 г/н <***> в адрес ООО «АЛМАЗ» в объеме 16 ч. и в адрес ООО «РТИ-ЭПУ» в объеме 4 ч. (согласно расчета истца, т. 5, л.д. 76), что противоречит представленному истцом в дело реестру путевых листов (т. 2, л.д. 140, 141), поскольку в указанные дни общее время работы указанного транспортного средства составляло 12 ч.

Аналогичные противоречия указываются ответчиком также в отношении иных календарных периодов, в том числе и в отношении т/с ПАЗ 4234-04 г/н <***>.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенный анализ показывает, что представленные самим истцом документы содержат противоречивую информацию, в том числе, в ряде случаев опровергают объективную возможность оказания транспортных услуг в заявленном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе пояснения относительно порядка заполнения путевых листов, принятого в ООО «Автогид», данные противоречия не снимают. ООО «Автогид» указывает, что в начале рабочего дня неизвестно, какая в действительности будет продолжительность смены водителя, поэтому диспетчером указывается 12 часов; однако, истцом не разъяснено, каким образом при выставлении впоследствии услуг к оплате отражалось фактическое время работы и не подтвердило соответствие выставленного к оплате объема услуг фактическому времени работы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлена часть талонов заказчика к путевым листам, где в качестве заказчика перевозки выступает ООО «АЛМАЗ», а не ООО «РТИ-ЭПУ» (т. 5, л.д. 53-75), что подтверждает доводы ответчика о том, что услуги оказывались непосредственно ООО «АЛМАЗ», а не ООО «РТИ-ЭПУ».

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика и иные сопроводительные документы, предусмотренные условиями пунктов 1.2. и 2.1. спорного договора истцом в дело не представлены, также не представлено в дело и доказательств передачи указанных документов в адрес заказчика (ответчика).

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения заказчика о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что с учетом заявленных возражений ответчика об аффилированности участников спорных хозяйственных связей, искусственном формировании спорной задолженности с участием подконтрольных истцу органов управления ответчиком, наличии в представленных обществом «Автогид» материалах противоречий относительно порядка организации рейсов, задействованного в них транспорта и продолжительности его использования, представленных истцом при первом рассмотрении дела доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований.

С учетом оснований направления дела на новое рассмотрение и указания на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить весь объем необходимых доказательств суду первой инстанции.

Между тем, каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (помимо тех, что были представлены суду ранее и сочтены недостаточными), истцом в дело не представлено, хотя судом первой инстанции созданы все условия для своевременного представления сторонами доказательств. Невозможность представления доказательств истец не обосновал.

ООО «Автогид» в апелляционной жалобе ссылалось на наличие между ответчиком и обществом «Автотранс» (правопредшественником истца) договора на оказание транспортных услуг от 10.04.2010 за предшествующий период, однако, данный договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вывода о доказанности факта оказания услуг по договору № 1-АГ/15 от 01.01.2015 не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу № А75-21307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая