Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-3970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5479/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А51-3970/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании штрафа 607 086,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...>; далее – ООО «ДСК») о взыскании штрафа в размере 607 086, 47 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДСК», в обоснование которой заявитель указывает, что задержка начала работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязанности со стороны заказчика в части перечисления аванса, установленной пунктом 6.3 договора. Отмечает, что 19.11.2023 ООО «ДСК» уведомило Фонд о невозможности начала производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: пгт. Ярославский, Школьный проезд, д. 11 ввиду отсутствия электроснабжения в подвальном помещении и его затоплении, что подтверждается письмом ООО «УК «Жилкомсервис»; 19.11.2023 ООО «ДСК» уведомило Фонд о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> в связи с отсутствием доступа к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом, при этом работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации. Обращает внимание, что истец не принял меры по устранению препятствий для выполнения работ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, которым отказано во включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков. Со ссылкой на пункты 225 и 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление Правительства № 615) настаивает, что истцом нарушен порядок расторжения договора ввиду того, что уведомление о расторжении договора направлено Фондом 25.10.2023, при этом фактическое расторжение произошло 20.11.2023, то есть, спустя 18 рабочих дней. Считает, что Фонд, зная об объективных препятствиях для выполнения работ и не оказывая содействия в их устранении, недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Заявитель также обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа (607 086,47 руб.) составляет 10% от цены договора, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России за соответствующий период, а также не учтен факт частичного выполнения работ ООО «ДСК». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен договор                                  № РТС225А230096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского муниципального округа в <...>) и                        в пгт. Ярославский (проезд Школьный, д. 11).

Цена договора составляет: 6 070 864, 68 руб.

Объем работ запланирован в три этап: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, 3 этап – оформление документов и проведение мероприятий по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, приемочной комиссией с подписанием Акта приемки выполненных работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) установлены общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ в отношении каждого мкд с разбивкой на этапы: - в отношении                       мкд в с. Хороль (1 этап – 10 дней, 2 этап – 50 дней, 3 этап – 10 дней); - в отношении мкд в пгт. Ярославский (1 этап – 10 дней, 2 этап – 20 дней,                              3 этап – 10 дней).

При этом общий срок выполнения работ в отношении мкд в с. Хороль составляет – 70 дней (но не позднее 30.11.2023), в отношении мкд в пгт. Ярославский – 40 дней (но не позднее 30.10.2023).

Приложением № 7 к договору утвержден укрупненный План-график выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, в котором содержится перечень физических объемов работ с процентной разбивкой по плану их выполнения.

ООО «ДСК» 27.09.2023 уведомило истца о начале работ договору (письмо от 27.09.202 № 27/09-6).

Фонд 17.10.2023 получил от ООО «ДСК» Проект производства работ и График производства работ в отношении мкд в с. Хороль.

25.10.2023 Фонд направил в адрес ООО «ДСК» уведомление                                № 06-исп/06328-пд, согласно которому 27.09.2023, 05.10.2023, 11.10.2023 заказчиком организованы выезды (внеплановые проверки), по результатам которых зафиксировано, что работы на объектах не производились, рабочие отсутствовали. Поскольку подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик на основании пункта 12.1. договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 225, подпункта «б» пункта 226 Постановления Правительства № 615 заявил об отказе                                от договора, а также потребовал уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора в размере 607 086, 47 руб. на основании пункта 228 Постановления Правительства № 615 и пункта 12.4 договора.

В свою очередь ООО «ДСК» 19.11.2023 уведомило истца о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту                       в мкд в с. Хороль ввиду отсутствия доступа к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом, поскольку собственники квартир отказываются от демонтажа полов, мотивируя это тем, что восстановление демонтированных конструктивных элементов не предусмотрено (работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик своевременно не приступил к выполнению этапов работ по каждому объекту, что свидетельствует о систематическом нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ, отклонив возражения ответчика об отсутствии вины последнего в их нарушении со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, которым отказано во включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует к требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Фонд со ссылкой на пункт                             12.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, потребовал уплаты штрафа в размере 607 086,47 руб. по причине принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора по мотиву нарушения подрядчиком начального срока выполнения этапов работ.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ДСК» настаивало на принятии последним всех возможных мер для исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, которым отказано во включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 223 Постановления Правительства № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Отклоняя доводы подрядчика об отсутствии вины последнего в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Действующим законодательством Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком (пункт 1 статьи 740,                                                 пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Так, в разделе 5 Технического задания к Контракту «Требования к методам производства работ, качеству и техническим характеристикам материалов» в пункте 5.4 указано, что технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, РД), установленным для данных видов работ.

В силу пункта 5.5 Технического задания используемые материалы и оборудование также должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям. При выполнении и сдаче работ должны быть представлены сертификаты (сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение), технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных и монтажных работах материалов и оборудования для МКД. При производстве работ обязательно согласование с Заказчиком образцов материалов и изделий.

При исполнении условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирных домах Подрядчик должен обеспечить осуществление внутреннего контроля качества работ; службами, оснащёнными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля (пункт 5.6 Технического задания).

Из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 следует следующие.

Извещением от 27.09.2023 № 27/09-6 ООО «ДСК» уведомило заказчика о начале выполнения работ.

Ранее (22.09.2022) подрядчиком составлена и направлена в Фонд на согласование контрольная ведомость № 1 для приобретения материалов необходимых для проведения работ по договору.

Вместе с тем контрольная ведомость № 1 согласована заказчиком 30.10.2023, тогда как Фонд 25.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.10.2023 Фондом направлено уведомление в адрес подрядчика о принятом решении, в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.11.2023.

19.11.2023 от управляющей компании (ООО «УК «Жилкомсервис») в адрес подрядчика поступило письмо о невозможности проведения работ в подвальном помещении дома № 11 по улице Школьный проезд в                             пгт. Ярославский по причине отсутствия электроэнергии, а также отсутствия возможности сохранности нового оборудования. Оборудование (ИТП) принято УК на склад до проведения работ по устранению недостатков.

19.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о данном факте и затоплении подвального помещения (от 19.11.2023 № 19/11-13).

19.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности своевременного начала производства работ по объекту <...> в связи с отсутствием доступа к лежакам канализации, проходящим в квартирах собственников под полом (от 19.11.2023                                  № 19/11-14).

Вместе с тем работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации и не входят в предмет заключенного договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования действующего законодательства о том, что доступ в помещения должен предоставляться в присутствии собственников, подрядчик просил заказчика оказать содействие в урегулировании данной ситуации в целях обеспечения доступа в помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

При указанных выше обстоятельствах, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при проверке оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу об отсутствии вины подрядной организации в нарушении сроков выполнения работ, отказав во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела констатирован факт нарушения срока выполнения работ, между тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в связи с отсутствием его вины в таком нарушении, не устанавливал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивается только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Одновременно обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания штрафа и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности фактически уклонились, не рассмотрев по существу все доводы, заявленные в настоящем деле со ссылками на конкретные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причин невыполнения подрядчиком работ по контракту в срок.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по договору в полном объеме без установления причин, повлекших данное нарушение, сделаны без учета и установления всех обстоятельств по делу, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом принятого и необжалованного в установленном законодательством порядке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу                      № РНПо 12/04-2023 об отсутствии оснований для включения ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков, определить с учетом положений пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ наличие (отсутствие) у общества объективной возможности/невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок, согласованный договором, установить предпринимались ли обществом необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, имелись ли в поведении общества признаки недобросовестности, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А51-3970/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Г.А. Камалиева