Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А51-3970/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3970/2024
г. Владивосток
02 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4032/2024 на решение от 05.06.2024 по делу № А51-3970/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа 607 086, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании штрафа в размере 607 086, 47 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в виде резолютивной части предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «ДСК» приступило к выполнению подготовительных работ, что подтверждается уведомлением от 27.09.2023,

однако, было вынуждено приостановить работы до получения аванса. 19.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> в связи с отсутствием доступа к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом. При этом истец не принял меры по устранению препятствий для выполнения работ. Также ООО «ДСК» поясняет, что часть работ по договору была выполнена, а именно: работы по производству теплового узла для МКД, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, Школьный проезд, д.11.

Кроме того, апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, которым было отказало во включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Также ООО «ДСК» полагает, что истцом нарушен порядок расторжения договора ввиду того, что уведомление о расторжении договора было направлено Фондом 25.10.2023, при этом фактическое расторжение произошло 20.11.2023, то есть, спустя 18 рабочих дней.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 10% от цены договора, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России за соответствующий период.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ДСК» был заключен договор от № РТС225А230096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - мкд), расположенных на территории Хорольского муниципального округа в <...>) и в пгт. Ярославский (проезд Школьный, д. 11) (далее – Договор).

Цена Договора составляет: 6070864, 68 руб. (п. 2.1. Договора).

Объем работ запланирован в три этап: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, 3 этап – оформление документов и проведение мероприятий по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, приемочной комиссией с подписанием Акта приемки выполненных работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) были установлен общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ в отношении каждого мкд с разбивкой на этапы:

- в отношении мкд в с. Хороль (1 этап – 10 дней, 2 этап – 50 дней, 3 этап – 10 дней);

- в отношении мкд в пгт. Ярославский (1этап – 10 дней, 2 этап – 20 дней, 3 этап – 10 дней).

При этом общий срок выполнения работ в отношении мкд в с. Хороль составляет – 70 дней (но не позднее 30.11.2023), в отношении мкд в пгт. Ярославский – 40 дней (но не позднее 30.10.2023).

Приложением № 7 к Договору утвержден укрупненный План-график выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, в котором содержится перечень физических объемов работ с процентной разбивкой по плану их выполнения.

ООО «ДСК» 27.09.2023 уведомило истца о начале работ Договору (письмо от 27.09.202 № 27/09-6).

Фонд 17.10.2023 получил от ООО «ДСК» Проект производства работ и График производства работ в отношении мкд в с. Хороль.

Фонд 25.10.2023 направил в адрес ООО «ДСК» уведомление № 06-исп/06328-пд, в котором указывается, 27.09.2023, 05.10.2023, 11.10.2023 заказчиком были организованы выезды (внеплановые проверки), по результатам которых зафиксировано, что работы на объектах не производились, рабочие отсутствовали. Поскольку подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик на основании п. 12.1. Договора, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 225, п.п б п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение) заявил отказ от Договора, а также потребовал внесения штрафа в размере 10 процентов стоимости Договора в размере 607 086, 47 руб. на основании п. 228 Положения и п. 12.4 Договора.

ООО «ДСК» 19.11.2023 уведомило истца о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту в мкд в с. Хороль, так как у него отсутствует доступ к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом, собственники квартир отказываются от демонтажа полов, мотивируя это тем, то восстановление демонтированных конструктивных элементов не предусмотрено (работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий Договора, подрядчик обязан в течение 4 рабочих дней после подписания Договора разработать и подготовить на утверждение заказчику план производства работ по объекту, включающий в том числе сроки оказании услуг и (или) выполнения работ и План-график (укрупненный) выполнения работ по капитальному ремонту мкд (вид работ) в соответствии с Приложением № 7 к Договору (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней после подписания Договора предоставить заказчику результаты входного контроля проектной документации. В случае, если замечания не поступили в указанный срок, проектная документация считается принятой к исполнению без замечаний.

Уведомление о начале работ, направленное ООО «ДСК» в адрес Фонда, датировано 27.09.2023, в то время как подрядчик должен был приступить к началу исполнения Договора в течение 4 рабочих дня с 13.09.2023 - даты заключения договора.

Проект производства работ и График производства работ (только в отношении МКД в г. Хороль) направлены письмом № 08/10-03 от 08.10.2023 (получены истцом 17.10.2023), то есть, на 34-й день с момента заключения Договора.

Таким образом, подрядчик приступил к началу производства работ с нарушением установленного Договором срока.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора. Данное уведомление мотивировано тем, что начало выполнения работ было задержано подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Между тем, 19.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> в связи с отсутствием доступа к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом.

При этом подтверждения того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности проведения работ в разумный срок с даты начала работ, предусмотренной Договором, в материалы дела не представлено. Уведомление было изготовлено после получения ответчиком отказа истца от Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление о невозможности своевременного начала производства работ от 19.11.2023 заявлено ответчиком не своевременно и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока начала производства работ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «ДСК» выполнило часть работ по договору, а именно: работы по производству теплового узла для МКД, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, Школьный проезд, д.11.

Тем не менее, ответчик не оспаривает сам факт просрочки как начала выполнения работ (работ 1 этап), так и начала строительномонтажных работ (работ 2 этапа) в отношении обоих объектов.

Таким образом, выполненные работы произведены с просрочкой их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод «ДСК» о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора ввиду того, что уведомление о расторжении договора было направлено Фондом 25.10.2023, при этом фактическое расторжение произошло 20.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 225 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: п. б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно п.п. а) и п.п. б) п. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно пункту12.3 Договора, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Таким образом, односторонний отказ от Договора заявлен Фондом с соблюдением требований действующего законодательства и условий Договора.

По тексту жалобы апеллянт также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023, которым было отказало во включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе не включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций не является доказательством незаконности решения заказчика о расторжении Договора или надлежащего исполнения Договора подрядчиком.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пункт 12.4. Договора прямо предусматривает размер штрафа, который может быть взыскан с подрядной организации в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 12.2. Договора. Таким образом, суд полагает довод апеллянта о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельным.

Поскольку суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ДСК» по Договору, требование истца о взыскании суммы штрафа является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу

№ А51-3970/2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Н. Номоконова