Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А64-5472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5472/2019
г. Калуга
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (<...>, строение 2, каб. 227, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1– генеральный директор, ФИО2 (доверенность от 31.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А64-5472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (далее – ООО «РТК Центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО «Волковский спиртзавод») о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (далее – ООО «Мелассагро»), ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Центрального округа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РТК Центр» в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Волковский спирт завод» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «РТК Центр» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнением и отзывах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО «Волковский спиртзавод» (поставщик) и ООО «Мелассагро» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО «Волковский спиртзавод» обязалось передать зерновую продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Мелассагро» перечислены денежные средства за товар в сумме 35 910 000 руб.

30.05.2019 между ООО «Мелассагро» (цедент) и ООО «РТК Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Мелассагро» уступило ООО «РТК Центр», а ООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016, заключенному между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Мелассагро».

Сумма уступаемого требования составила 35 910 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 35 910 000 руб. подлежат возврату ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, после предъявления претензии, оставленной без удовлетворения, ООО «РТК Центр» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно осуществления ЗАО «Волковский спиртзавод» в адрес ООО «Мелассагро» встречных обязательств по поставке продукции.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил копию выставленного ЗАО «Волковский спиртзавод» счета-фактуры от 28.11.2016 № 738 на сумму 35 910 000 руб., не содержащего отметок о принятии товара грузополучателем, и выписки из книги продаж, в которой данный счет-фактура отражен, и ссылался на отсутствие у него обязанности по поставке товара ввиду неполного внесения покупателем предварительной оплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Волковский спиртзавод» были заявлены доводы о том, что его обязательства по поставке продукции на сумму полученной предварительной оплаты были исполнены и представлены дополнительные документы (копии товарных накладных, счетов-фактур, документов о хранении зерновой продукции), в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Впоследствии при новом рассмотрении дела правовая позиция ЗАО «Волковский спиртзавод» заключалась в отсутствии у ООО «РТК Центр» права на предъявление рассматриваемых исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО «Мелассагро» и ООО «РТК Центр».

Оригиналы товарных накладных и счетов-фактур от 28.11.2016 № 438, от 28.11.2016 № 440, договора хранения от 25.11.2014, актов фактической поставки зерна с ответственного хранения ООО «Платоновский элеватор» в адрес ООО «Мелассагро» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и согласования от 28.09.2016 представлены ответчиком в судебном заседании 13.02.2023, что отражено в определении суда от 13.02.2023.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации данных доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам давности выполнения подписей генерального директора ООО «Мелассагро» ФИО4, нанесения оттиска печати и времени создания документов – товарной накладной от 28.11.2016 № 438, товарной накладной от 28.11.2016 № 440, акта согласования на поставку зерна от 28.09.2016, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением от 29.06.2023 № 2723/2-3 экспертом установлено, что документы подвергались общему комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суды не усмотрели оснований для исключения представленных документов из числа доказательств по делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов достоверности и достаточности, в совокупности с другими доказательствами, а также поведением ответчика (как в процессе, так и в качестве хозяйствующего субъекта), и пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки продукции на сумму предварительной оплаты.

Судами установлено, что ООО «Мелассагро» создано в качестве юридического лица 20.02.2016, основным видом деятельности общества по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая зерном, торговля оптовая сахаром, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

С учетом данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелассагро» в АО «Россельхозбанк» за период с 20.02.2016 по 12.08.2021, книги продаж установлено, что основным контрагентом ООО «Мелассагро» является ОАО «Биохим» (основной вид деятельности - производство пищевого спирта), которое закупает у ООО «Мелассагро» продукцию (в основном, патоку). На момент перечисления ответчику платежей в счет предварительной оплаты по договору на расчетном счете ООО «Мелассагро» имелись денежные средства, позволяющие произвести оплату за приобретаемый товар. Расчеты между организациями произведены безналичным путем, несколькими платежами, при наличии финансовой возможности у плательщика, что позволяет установить реальный характер данных платежей.

При оценке достоверности представленных первичных документов судом также правомерно учтены выводы судебной экспертизы о том, что указанные документы подвергались общему комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения.

Судами проанализирована налоговая отчетность как продавца, так и покупателя и установлено, что хозяйственные операции по приобретению у ЗАО «Волковский спиртзавод» товаров в книге покупок ООО «Мелассагро» не отражены, налоговые вычеты по НДС не заявлялись.

В свою очередь ЗАО «Волковкий спиртзавод», ссылаясь на факт исполнения встречного обязательства по поставке товара в адрес ООО Мелассагро», не отразило надлежащим образом в своей налоговой отчетности данную хозяйственную операцию, представив противоречивые сведения, отразив в последующем спорную поставку частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и установленных по делу конкретных обстоятельств не усмотрели оснований для вывода о незаконности заключения между ООО «Мелассагро» и ЗАО «Волковский спиртзавод» договора поставки от 01.06.2016, в том числе с учетом запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Напротив, договор поставки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух самостоятельных субъектов, недействительным либо сфальсифицированным не признан в установленном законом порядке. Исполнение сделки одной стороной произведено путем безналичных расчетов, с учетом наличия для этого соответствующей финансовой возможности и источника, сформированного путем взаимоотношения с реальным и постоянным контрагентом. Факт поступления ответчику денежных средств последним не отрицается.

Приобщенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелассагро» опровергает довод ответчика о техническом характере сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, установившей факт нехарактерного для обычного документооборота искусственного агрессивного воздействия на доказательства, что не позволяет признать их отвечающими принципу достоверности отраженных в них сведений, исходя из противоречивости процессуального поведения ответчика и его поведения как налогоплательщика при отражении соответствующих хозяйственных операций в налоговом учете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес ООО «Мелассагро» товара на сумму 35 910 000 руб., а также обстоятельств последующего использования ООО «Мелассагро» поставленной продукции, подтверждающего факт такой отгрузки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы относительно мнимости договора уступки права требования между ООО «Мелассагро» и ООО «РТК Центр» и отсутствии доказательств его исполнения сторонами, судами в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-317747/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Волковский спиртзавод» к ООО «Региональная торговая компания центр» и ООО «Мелассагро» о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019. В рамках рассмотрения данного дела суды установили, что из поведения сторон и из существа договора уступки следует, что он носит возмездный характер, и оплата по договору произведена, ввиду чего оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена сторонами лишь для вида, не имеется. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А64-5472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова