Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А64-5472/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5472/2019
город Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: ФИО2, генерального директора общества, предъявлен приказ №45 от 25.06.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мелассагро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 о приостановлении производства по делу №А64-5472/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за непоставленный товар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4; Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (далее – ООО «Региональная Торговая Компания Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (далее – ООО «Мелассагро»), ФИО4 (далее – ФИО4) и Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг).

Определением от 17.04.2023 производство по делу №А64-5472/2019 приостановлено по инициативе суда в связи с назначением судебной экспертизы для определения давности составления документов в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств ЗАО «Волковский спиртзавод» перед ООО «Мелассагро» в 2016 году, а также доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии от 30.05.2019 и о том, что ООО «Мелассагро» являлось технической компанией, что позволяет рассмотреть настоящее дело по существу.

Кроме того, ЗАО «Волковский спиртзавод» ссылается на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов ООО «Мелассагро» в связи с их уничтожением.

По мнению ответчика, заявленное ходатайство о проведении экспертизы направлено исключительно на уничтожение оригиналов документов ЗАО «Волковский спиртзавод».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель ЗАО «Волковский спиртзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, возобновить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Мелассагро» был заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО «Волковский спиртзавод» обязалось передать зерновую продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Мелассагро» перечислены денежные средства за товар в сумме 35 910 000 руб.

30.05.2019 между ООО «Мелассагро» (цедент) и ООО «РТК Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Мелассагро» уступило ООО «РТК Центр», а ООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016. Сумма уступаемого требования составила 35 910 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Волковский спиртзавод» в материалы дела были представлены оригиналы документы, подтверждающие отгрузку товара истцу: договор хранения от 25.11.2014, акт согласования от 28.09.2016, акт фактической поставки, счета-фактуры от 28.11.2016 №438, от 28.11.2016 №440, товарные накладные от 28.11.2016 №438 и от 28.11.2016 №440.

Поскольку истец отрицает факт получения товара, им были заявлены ходатайства о фальсификации указанных доказательств (ст.161 АПК РФ) и о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов (ст.82 АПК РФ).

В обоснование необходимости проведения экспертизы истец также представил заключение специалиста ООО «Ника» от 09.06.2020 №190, согласно которому подпись на товарных накладных от 28.11.2016 №438 и №440 были выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Также истец представил в материалы дела копию платежного поручения №1 от 27.01.2022 о внесении 128 229 руб. на депозит суда и заявление от 13.03.2023 о зачете платежа по номеру дела №А64-5472/2019.

Согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.01.2022 №107/02, также представленному в материалы дела истцом, проведение судебной экспертизы возможно с применением частично разрушающих методов исследования.

Суд области удовлетворил заявленное ходатайство о проведении экспертизы определением от 10.04.2023, указав на то, что экспертиза подлежит проведению с возможность применения экспертом частично разрушающих методов исследования документа.

При этом суд указал, что при заявлении фальсификации по давности изготовления доказательства проверка фальсификации возможна только путем проведения экспертизы, а также на то, что согласие суда на проведение экспертизы разрушающим методом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника доказательства.

Также определением от 17.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2023, производство по делу №А64-5472/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Соглашаясь с обоснованностью приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.161 АПК РФ в случае поступления заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос относительно давности изготовления представленных ответчиком в обоснование возражений на иск доказательств выходит за рамки компетенции арбитражного суда и требует специальных познаний.

С учетом положений ст.161 АПК РФ, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и, как следствие, о приостановлении производства по делу.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 АПК РФ.

Ссылка ЗАО «Волковский спиртзавод» на то, что заключенный сторонами договору уступки права требования является ничтожным с учетом фактических обстоятельств дела и показаний ФИО6, отрицающего факт подписания данного договора, отклоняется как направленная на оценку существа спорных правоотношений, в том числе с учетом указаний постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 о необходимости проверить доводы о ничтожности договора уступки права требования при новом рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения процессуального вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы такая оценка не может быть дана.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о направленности действий истца на уничтожение оригиналов документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Как обоснованно указал суд в определении от 10.04.2023 о назначении экспертизы, необходимость получения согласия на проведение экспертизы разрушающим методом не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и указывая на возможность применении разрушающего метода исследования, исходил из того, что эксперты самостоятельны в выборе методологии проведения исследования. При этом само по себе разрешение использовать специальный метод исследования не препятствует проведению экспертизы с учетом применения иных методов ее проведения, определяемых экспертом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 о приостановлении производства по делу №А64-5472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова