Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А52-733/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-733/2020
г. Вологда
20 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (адрес: 180014, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учётом уточнений о привлечении ФИО5, ФИО6 как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и Подушки И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Производство по требованию о привлечении ФИО5 и Подушки И.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании того, что бывший руководитель должника не передал документы управляющему должника, статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена. Ссылается на то, что документы Общества, переданные временному управляющему, позволили последнему провести анализ финансового состояния должника и сделать выводы о причинах его банкротства. Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта не привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы должника. Указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов Общества. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по перечислению денежных средств и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Пскова 18.01.1993, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 09.01.2003 за основным государственным номером <***>.

В период с 29.04.2013 по 10.03.2016 руководителем и единственным участником Общества являлся Подушка И.А., в период с 11.03.2016 по 23.11.2020 – ФИО5

Решением суда от 30.11.2020 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 27 802 134 руб. 66 коп.

В ходе процедуры банкротства за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 969 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Подушки И.А. по обязательствам Общества со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленном порядке документов Общества, необходимых для целей конкурсного производства, а также совершении ответчиком сделок, повлекших причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация Общества не была передана ФИО5, что затруднило проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 являлся генеральным директором Общества с 11.03.2016 по 23.11.2020, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом, так как период хозяйственной деятельности должника совпадает с временным промежутком исполнения ответчиком обязанностей его руководителя. С учётом статуса руководителя должника ФИО5 несёт ответственность за обеспечение ведения Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерского учёта и формирование бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта.

Проанализировав истребованную у регистрирующих органов, кредитных организаций и уполномоченного органа документацию Общества, управляющий установил, что ФИО5 не представлена первичная документация, подтверждающая правомерность выбытия активов должника в виде денежных средств, перечисленных в том числе Подушке И.А.

Таким образом, имеющаяся у конкурсного управляющего документация должника не позволила ему сформировать в полной мере конкурсную массу должника.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судом во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

В обоснование довода о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 27.04.2018 по 21.11.2018 с расчётного счёта должника в пользу Подушки И.А. перечислено 13 143 548 руб. 74 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 53 по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего аналогичную норму абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В рассматриваемом случае совершение указанных выше сделок по перераспределению денежных средств внутри группы лиц с участием должника являлись для него экономически убыточными, что повлекло дальнейшее наращивание кредиторской задолженности, которое в итоге привело к банкротству.

При этом сделки по перечислению Обществом денежных средств Подушке И.А. являлись убыточными для должника в момент их совершения, поскольку произведены без встречного предоставления при наличии у должника задолженности по обязательным платежами и денежным обязательствам, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие презумпции вины контролирующего должника лица – ФИО5 в банкротстве Общества, равно как и обстоятельств, указывающих на непосредственную связь между действиями ответчика и наступлением невозможности осуществления Обществом расчётов с независимыми кредиторами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1