Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-12953/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12953/2022
19 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» ФИО2 (доверенность от 18.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (далее - истец, ООО «Енисейнефтедор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 212 188 рублей 24 копеек страховой суммы, 837 029 рублей 52 копеек убытков, 149 530 рублей 90 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2022 по 16.05.2023, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в общем размере 1 212 188 рублей 24 копеек или ее остаток, начиная с 16.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в размере 1 212 188 рублей 24 копеек страхового возмещения, 149 530 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 1 212 188 рублей 24 копеек с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 61 931 рубля 55 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 21 053 рублей 01 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года решение от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы эксперта в заключении являются не верными.

ООО «Енисейнефтедор» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Енисейнефтедор» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Енисейнефтедор» (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2012038-0599020/17.

17.06.2021 сотрудниками ООО «Енисейнефтедор» составлен акт обследования фундамента нежилого здания по ул. Дубровинского 1А, которым установлено, что в связи с поднятием уровня в р. Енисей произошло смещение, повреждение фундамента нежилого здания, которое привело к разрушению крыльца, стен, окон, дверных проемов в нежилом здании.

05.08.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 190374/21 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщиком составлен страховой акт № 190374/21 от 01.02.2022, которым установлена сумма страхового возмещения в размере 554 131 рубля 10 копеек.

Платежным поручением № 91300 от 15.03.2022 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 554 131 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая условия договора, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности иска, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования имущества потерпевшего, наличие повреждений имущества истца в результате паводка, а также отсутствие вины истца в наступлении страхового события.


Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера страховой выплаты, подлежащей возмещению по спорному страховому случаю, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» от 25.05.2023 № 29, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным и надлежащим доказательством для разрешения поставленных судом вопросов.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут являться основанием для недоверия результатам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема затрат на восстановительные работы поврежденного имущества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в документально подтвержденном размере, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

С.Д. Дамбаров