Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-252276/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-252276/22-17-1949
г. Москва
20 марта 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Почта Банк» (адрес: 107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к УФССП России по Ярославской области (адрес: 150040, <...>) о признании незаконным постановления от 08.11.2022г. по делу № 58/70/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчик, административный орган) от 08.11.2022г. по делу № 58/70/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 10 марта 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в соответствии с постановлением от 08.11.2022г. № 58/70/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 от 28.07.2022 вх. № 23257/22/76000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки от АО «Почта Банк» с требованием возврата просроченной задолженности.

Управлением 29.07.2022 в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения № 76907/22/19962.

В результате анализа предоставленной АО «Почта Банк» информации установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***> от 05.01.2020. По указанному договору 20.05.2022 возникла просроченная задолженность. В связи с этим Банк начал осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела установлено, что АО «Почта Банк» осуществляло многочисленные телефонные переговоры с ФИО1 по номеру телефона +7-***-***-**-**:

- в период с 22.05.2022 по 28.05.2022 3 раза;

- в период с 12.06.2022 по 18.06.2022 6 раз;

что является нарушением ч. 3 ст. 7 Закона № 230, а именно превышение частоты взаимодействия с должником более двух раз в неделю, а также 14.06.2022 взаимодействие более одного раза (4 звонка).

Согласия на иную частоту взаимодействия с должником не представлено.

Таким образом, деяние АО «Почта банк», выразившееся в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, скрин-шотами входящих телефонных звонков, детализацией предоставленных услуг, иными материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Почта Банк» уведомлено путем направления уведомления 08.09.2022 (исх. № 76907/2/24410).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 58/70/2022 АО «Почта Банк» извещено, путем направления 24.10.2022 соответствующего определения.

Доводы Банка о существенным нарушении административным органом процессуальных норм ведения административного расследования, несостоятельны.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления и т.д., содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В настоящем случае административное расследование административным органом не проводилось.

Ссылка общества на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Банка о том, что все действия Административного органа, совершенные после истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении ошибочен.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ярославской области от 08.11.2022г. по делу № 58/70/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова