Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-71273/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3568/2025-АКу
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А60-71273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-71273/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"   обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", с учетом принятых судом уточнений, с требованием о взыскании основного долга в размере 459 852,23 руб.

         Определением суда от 19.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом 24.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

От ответчика 07.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, 10.04.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса, 14 апреля 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Как указано выше, не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров, заключенных между AO «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – поставщик), и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п.1.6 договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с п.3.1.2 договора-2 поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НІІК Уралвагонзавод»).

В соответствии с п. 6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки.

Согласно п.4.5. договора-1, п. 4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи и товарной накладной формы торг-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 20 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ п/п

№ вагона

ФИО1 и

№ претензии

код

неисправност и

итого ремонт

Оплат а

остаток задолженност и

1
64491681

21.10.2024

903/ФЕкб/ю

348

10 709,11

0
10 709,11

2
64492770

21.10.2024

903/ФЕкб/ю

228

13 342,13

0
13 342,13

3
62981782

16.09.2024

2854/АТОИрк/ ю

214

18 254,31

0
18 254,31

4
64341142

17.09.2024

195/АТОЯрс/ю

214

15 413,81

0
15 413,81

5
64519606

17.09.2024

195/АТОЯрс/ю

540

10 828,26

0
10 828,26

6
64339054

27.09.2024

680/АТОХбр/ ю

214

12 872,87

0
12 872,87

7
64349772

27.09.2024

682/АТОХбр/ ю

214

11 140,73

0
11 140,73

8
64344419

27.09.2024

679/АТОХбр/ ю

214

12 160,88

0
12 160,88

9
64342249

27.09.2024

681/АТОХбр/ ю

237

11 889,81

0
11 889,81

10

62940440

27.09.2024

683/АТОХбр/ ю

119

124 093,83

0
124 093,83

11

64398746

16.10.2024

3145/АТОИрк/ ю

214

83 439,15

0
83 439,15

12

64343510

16.10.2024

3145/АТОИрк/ ю

214

15 813,06

0
15 813,06

13

42461335

17.10.2024

3160/АТОИрк/ ю

447

13 781,01

0
13 781,01

14

64338478    

09.10.2024

741/АТОХбр/ ю

214

8347,93

0
8347,93

15

63942858

14.10.2024

2756/ФНсиб/ю

214

25 515,99

0
25 515,99

16

64309321

14.10.2024

2757/ФНсиб/ю

200

29 625,83

0
29 625,83

17

61035010

24.10.2024

2862/ФНсиб/ю

226

8 535,83

0
8 535,83

18

42434076

31.10.2024

3266/АТОИрк/ ю

447

14 789,34

0
14 789,34

19

60325743

15.10.2024

216/АТОЯрс/ю

157

73 665,29

0
73 665,29

Итого

всего


514 219,17


0,00

514219,17

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Согласно пункту 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Как указывает истец, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, п. 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется в соответствии с указанным регламентом и таким образом стороны договором установили обязательность принятия акта формы ВУ-41 каждой из них.

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВ3») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть производитель (АО «НІІК-УВ3») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п.5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 No1085/I|ДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно регламенту, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов 64491681, 64492770, 62981782, 64341142, 64519606, 64339054, 64349772, 64344419, 64342249, 62940440, 64398746, 64343510, 42461335, 64338478, 63942858, 64309321, 61035010, 42434076, 60325743.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 459 852,23 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Требования по возмещению убытков на ремонт вагонов №№ 64342249, 42434076 в размере 26 679,15 руб. удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Сумма требований по вагонам №№ 64491681, 62940440, 64309321, 61035010 удовлетворена ответчиком частично, в размере 27 687,79 руб. и возмещена истцу.

Требования по вагону № 64491681 удовлетворены частично в размере 2174,50 руб. в связи со следующим: в акте-рекламации, согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, виновность отнесена за ООО ПО «Вагонмаш». Предоставленные фотоматериалы подтверждают производителя поглощающих аппаратов № 079585 (клеймо 1272) и №118281 (клеймо 1272). Согласно документу ВУ-23 от 05.08.2024 вагон №64491681 был отцеплен в ремонт по неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» - код 219, которая является эксплуатационной. Неисправность поглощающего аппарата обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольных и регламентных операций в размер 3 133,12 руб. и операций по подаче и уборке в сумме 5 401,49 руб., оплате не подлежат. Претензионные требования, включающие в себя составление рекламационных документов на сумму 1 872,20 руб. и замена поглощающего аппарата на сумму 302,30 руб. удовлетворены.

Требования по вагону № 62940440 удовлетворены частично в размере 9654,11 руб. в связи со следующим: в ходе проведения осмотра колесной пары № 0005-427505-2020 выявлен выброс смазки через заднее уплотнительное кольцо левого подшипника. Вращение левого подшипника № В-20-321122 от руки затрудненное, имеется посторонний шум (пощелкивание). По результатам вибродиагностического контроля (протокол от 22.01.2024) колесная пара № 0005-427505-2020 годна к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с п. 12.5.1.13 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж/д колеи 1520 (1524 мм.), РД ВНИИЖТ 27.05.01-17, колесной паре необходимо проведение среднего ремонта. Составлен акт комиссионного осмотра от 22.01.2024.

С целью выполнения гарантийных обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было принято решение о предоставлении исправных подшипников для проведения среднего ремонта колесной пары № 0005-427505-2020, о чем в адрес собственника вагона было направлено обращение от 25.03.2024 № 79-22/1787 с просьбой указать точный адрес и реквизиты для организации доставки исправных деталей. Ответ на данное обращение от собственника в адрес ответчика не поступил. Не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость новых подшипников, данные документы в претензионных требованиях отсутствуют, на основании чего общая стоимость среднего ремонта, включающая в себя стоимость подшипников на сумму 114 439,72 руб. оплате не подлежит.

Требования по вагону № 64309321 удовлетворены частично в размере 14818,80 руб. в связи со следующим: в нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013, п. 4.3 регламента в акте-рекламации не указаны наименование и код предприятия, признанного виновным. Извещения об обнаружении неисправности в адрес ответчика не направлялись (нарушение п. 2.1 регламента) вследствие чего возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала.

Размер и качество фотоматериалов ниже установленного п. 2.6 регламента. При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла, его номера, клейма завода-изготовителя, даты изготовления и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть цифровыми (форматы: JPG, JPEG,PDF,PNG) и/или быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1021*768, размером не менее 10*15 см., соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В соответствие с п. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации вагон, имеющий неисправности, должен быть отремонтирован на станции отцепки. При отсутствии на станциях отцепки пунктов технического обслуживания вагон должен быть передислоцирован до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания. Станция Иланская, в которую был передислоцирован вагон, не является ближайшей станцией к месту отцепки (ближайшая - Уяр), следовательно, счёт за передислокацию в размере 6 484 руб. в ремонт и из ремонта не подлежит удовлетворению. Помимо этого, согласно ВУ-23 неисправность обнаружена на станции Иланской 27.08.24, тогда как согласно транспортной накладной передислокация была с 13.08.24 по 16.08.24. В приложенной телеграмме также указано, что неисправность износостойких накладок обнаружена 28.08.24 при проведении в Иланской текущего отцепочного ремонта вагона по коду "107".

Также ответчик полагает, что в связи с отцепкой вагона по эксплуатационному коду "107" необходимость осуществления контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными для каждого вагона, поступающего в ремонт, как и подачу и уборку вагонов возникла по причине наличия на вагоне только эксплуатационной неисправности, следовательно, стоимость этих работ, на сумму 4 194,74 руб. и 4 128,29 руб. выставлена не правомерно.

Требования по вагону № 61035010 удовлетворены частично в размере 1040,38 руб. в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности поглощающего аппарата вагона в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Фотофиксация подтверждает наличие трещины фрикционной планки. Согласно уведомлению ВУ-23М № 9752 от 26.09.2024 данный вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы", код-219, следовательно, контрольно-регламентные операции на сумму 4 891,37 руб., а также сбор за подачу и уборку вагона - 2604,08 руб. оплате не подлежат.

Требования по вагону № 64492770 не подлежат удовлетворению в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий- накладки износостойкие вагона в адрес ответчика не поступало. Приложенная телеграмма от 28.06.2024 №436 в адрес ответчика не отправлялась по причине неверно указанных почтовых реквизитов. Виновность в акте-рекламации отнесена на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно. Износостойкие накладки относятся к разряду покупных комплектующих изделий, ответчик данную продукцию не изготавливает. Учитывая данные обстоятельства, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», он лишь подтверждает наличие неисправности, но не доказывает возникновение неисправности по причине некачественного изготовления вагона.

В нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Фотофиксация отражает накладки износостойкие в демонтированном состоянии. Также предоставленные фотоматериалы не фиксируют номер отказавшего узла, его номера, клейма завода изготовителя, даты изготовления (что является нарушением п.2.6 "Регламента...") (согласно технологическому паспорту на вагон, производителем полимерных изделий является АО "Ижевский Завод Пластмасс").

Согласно документу ВУ-23 от 02.07.2024 данный вагон отцеплен по коду неисправности 219 - "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" которая является эксплуатационной. Неисправность накладок износостойких обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 133,12 руб. и операций по подаче и уборке на сумму 5401,49 руб. оплате не подлежат.

Требования по вагону № 64519606 не подлежат удовлетворению, поскольку фотофиксация указывает на то, что отсутствует болт крепления правой скобы запора крышки разгрузочного люка, также отсутствует сектор запора разгрузочного люка. Крепление скобы при постройке вагона имеет надежное резьбовое и сварочное соединение, критическое разрушение этого соединения возможно лишь при нарушении условий эксплуатации или проведении некачественного ремонта.

Данная неисправность запорного устройства разгрузочного люка могла возникнуть только в процессе эксплуатации: низкокачественный ремонт единиц подвижного состава, при повреждении вагонов (грузом/устройствами ПРМ) при погрузке/выгрузке, либо при принудительном открытии люков посредством ПРМ или ручным шанцевым инструментом, что свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации товара, что является нарушением п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013. Исправное состояние находящегося в эксплуатации подвижного состава -непременное условие его нормального содержания.

Требования по вагону № 42461335 не подлежат удовлетворению в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности тормозной рычажной передачи вагона от собственника подвижного состава в адрес ответчика не поступало, что является прямым нарушением п. 6.4 договора поставки от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7, а именно "При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока эксплуатации покупатель направляет поставщику соответствующее письменное извещение о направлении представителя поставщика для принятия участия в расследовании. Извещение направляется поставщику в течение трех рабочих дней от даты обнаружения недостатков товара (от даты оформления акта формы ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом. В письме покупателя указывается; дата и место обнаружения неисправности, сетевой номер товара, дата изготовления, неисправность по которой вагон переведен в нерабочий парк".

На основании телеграммы от 21.08.2024 № 36901/ЦДИ и памятки о выполнении работ по усовершенствованию тормозной рычажной передачи вагонов-платформ модели 13-192-01 необходимо провести доработку конструкции вагонов-платформ с целью исключения нестабильной работы автотормозного оборудования из-за упирания соединительной тяги авторегулятора с вертикальным рычагом тележки о ребро жесткости хребтовой балки. Однако, отсутствие возможности обусловленного договором присутствия при совместном расследовании представителя завода-изготовителя, отсутствие комиссионного осмотра, подтверждающего неисправность тормозной рычажной передачи, лишает собственника подвижного состава права требовать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) собственника.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора поставки от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Требования по вагону № 60325743 не подлежат удовлетворению в связи со следующим: извещений об обнаружении выявленной неисправности колесной пары № 005-415601-2020 в адрес ответчика не поступало. Указанная в расчетно-дефектной ведомости сумма работ на проведение среднего ремонта колесной пары с заменой подшипников в размере 43 520 руб. не обоснована, не предоставлены платежные документы, подтверждающие стоимость приобретения подшипников.

Кроме того, в ходе рассмотрения претензионных требований, выявлены нарушения ведения рекламационной работы. В акте-рекламации, в плане расследования причин отцепки вагона указана необходимость направления подшипников в сервисный центр ООО «ЕПК ФИО2» с целью определения окончательной причины грения буксового узла.

Согласно пункту 3.8. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020: «В случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетными подшипниками в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного осмотра. При этом акт-рекламация формы ВУ-41М до завершения расследования и установления виновной стороны не составляется.

Требования по вагонам №№ 62981782, 64341142, 64339054, 64349772, 64344419, 64398746, 64343510, 64338478, 63942858 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее регламент). В соответствии с п. 1.3 и 1.4 регламента расследуются только технологические неисправности. В соответствии с п. 1.6 регламента «Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

По итогу расследования составляются рекламационные документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М (приложение 1), предусмотренные п. 1.7 регламента.

Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех железнодорожных администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет). В связи с этим, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - "Излом пружин" признан эксплуатационным только железнодорожными администрациями, согласовавшими данное изменение.

На основании данного решения информационно-вычислительным центром железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) разослано извещение № 1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) № 605 от 30.06.2022 всем участникам Совета, в том числе и начальнику Управления инфраструктуры и перевозок РОСЖЕЛДОР ФИО4 и директору ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД» ФИО5

Таким образом, код 214 «Излом пружин» признан эксплуатационным абсолютным большинством квалифицированных экспертов Совета и не подлежит расследованию в соответствии с регламентом.

Вместе с тем  ответчик указывает, что протокол 72-го заседания Совета был подписан железнодорожной администрацией РФ в лице представителя ОАО «РЖД» с особым мнением, где он не согласился с принятым решением о переводе кода 214 «Излом пружин» из технологической неисправности в эксплуатационную.

Данная позиция была поддержана Министерством транспорта РФ письмами № Д4/134459-ИС от 18.05.2023 и № Д4/20548-ИС от 21.07.2023 за подписью директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта ФИО6.

Считает позицию директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта ФИО6, изложенную им в письмах № Д4/134459-ИС от 18.05.2023 и №Д4/20548-ИС от 21.07.2023 - неправомочной, а телеграмму № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России» - нелегитимной.

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями регламента имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по вагону № 64491681 случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2016 (далее - регламент).

 Согласно пункту 5.3. договора поставки, рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется в соответствии с указанным регламентом и таким образом стороны договором установили обязательность принятия акта формы ВУ-41 каждой из них.

 Комиссией было принято решение и сформировано итоговое заключение о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия.

 Ответчик вызывался для участия в расследовании. Телеграмма- уведомление о проведении расследования была направлено ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 No1085/I|ДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Согласно пунктов 5.2. и 5.4 договора поставки товара ответчик несет гарантийную ответственность как на товар, так и на его составные части вне зависимости от того, какая была выявлена неисправность - технологическая либо эксплуатационная. В соответствии с пунктом 5.4 договора произведен расчет понесенных расходов, которые регламентированы для перевыставления. Условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. Пункт 5.4 договора устанавливает срок до первого планового ремонта.

Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иным документом, принятым вместо него.

Пункт 4.1. регламента устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Истцом претензионный пакет сформирован в соответствии с регламентом и условиями договора.

Пи этом, вагон не может быть отремонтирован без выполнения контрольно-регламентных работ и подачи и уборки вагона для производства ремонта.

По вагонам № 64309321, 64492770 согласно заключению проведенного расследования и отраженного в акте ВУ-41 ответственным за допущенное нарушение является ответчик. На основании представленных рекламационных документов сформирована претензия в адрес ответчика. Отмечаемые ответчиком замечания к расследованию случая не могут быть отнесены на ответственность истца.

Заключением комиссии ВУ-41 определен ответственный за допущенное нарушение. На основании результата расследования и представленных документов выставлена в адрес ответчика претензия.

Уведомление об отцепке вагона и проведение расследования ответчику направлялось (в материалах дела имеется).

Вагон направлен в ремонт согласно текущей эксплуатационной обстановке на дороге, а именно возможности предприятий выполнить ремонт вагону, занятости путей, возможности передислокации. Что касается расчета понесенных истцом расходов, как отмечалось ранее, согласно условий договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов, расчет формируется в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Замечания ответчика к качеству рекламационных материалов не могут быть отнесены на ответственность истца, который, как и ответчик является участником данного случая, в обязанность которого входит оплата выполняемого ремонта вагона в рамках устранения выявленных дефектов.

Согласно пунктов 4.2. и 4.3. регламента ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возложена на эксплуатационное вагонное депо.

Истцом претензионный пакет сформирован строго в соответствии с регламентом и условиями договора.

Что касается доводов ответчика об отцепке вагонов по неисправности 214 - излом пружины.

Согласно регламенту, по которому выполняется расследование технологических неисправностей, на все эти отцепки оформлены акт-рекламация.

Учитывая регламент, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности «214» - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы за подписью ФИО3 Согласно представленному документу Минтранса РФ код неисправности «214» - излом пружины, является технологическим, требующим расследования и перевыставления понесенных затрат.

Относительно перевода кода неисправности 214 из "технологической" в "эксплуатационную" неисправность, установлено, что железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 года не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузового вагона" причины возникновения неисправности "излом пружины" из "технологической" в "эксплуатационную".

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 года было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «технологический» на «эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ.

Излом пружин (код 214) является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

По вагону №  64309321 - неисправность технологического характера. Расследование проведено согласно регламенту, отмеченному в договоре поставки. Отмечаемые ответчиком замечания к расследованию случая не могут быть отнесены на ответственность истца.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. регламента ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возложена на эксплуатационное вагонное депо. В материалы дела представлены накладные с отметками в ремонт, подтверждающие направление вагона.

По вагону № 62940440, в протоколе от 22.01.2024, на который ссылается ответчик, отражены дефекты, а именно неисправность подшипника - знак минус, работоспособность подшипника - знак минус. Протокол подтверждает неисправность и наличие дефекта. Документы, подтверждающие стоимость ремонта колесной пары, также предоставлены в материалы дела.

По вагону № 42461335 возражение ответчика касается отсутствия письма-уведомления об отцепке вагона. Однако, в материалах имеется телеграмма-уведомление, подтверждающая уведомление и вызов представителей ответчика для расследования данного случая. Пункт 6.4. договора, на который ссылается ответчик, в данном случае был исполнен.

По вагону № 60325743 в материалах дела имеется телеграмма-уведомление, представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта неисправных подшипников.

По вагону № 64519606 доводы ответчика отклонены, поскольку заключением комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона были выявлены и зафиксированы дефекты, а также лицо, на которое отнесена ответственность.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов, расчет сформирован в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Ответственность за формирование, составление рекламационных документов, качество расследования несет эксплуатационное вагонное депо, как председательствующий член комиссии - согласно действующему регламенту, который прописан в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, между участниками спора заключены договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, в настоящем случае истцом приобретены вагоны производства АО «НПК Уралвагонзавод».

При заключении договоров, ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в вышеуказанных договорах.

В соответствии с п.1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом (получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 459 852,23 руб.

Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, с учетом представленных доказательств, приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, суд обоснованно сделал вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались, меры по оспариванию акта-рекламации не приняты.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Акт-рекламация и иные представленные со стороны истца дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.

Возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном истцом размере, судом обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-71273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров