Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-13469/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13469/2020
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-5931/2021

на решение от 22.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334 911 рублей 35 копеек,


при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2020 сроком действия по 26.05.2023; ФИО2, по доверенности от 20.05.2020 сроком действия по 26.05.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Находка?Водоканал», предприятие) о взыскании 334 911 рублей 35 копеек задолженности по транспортировке холодной воды за период с августа 2017 по май 2020 годов.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Находка?Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец не подтвердил первичной учетной документацией объем оказанных услуг. По мнению апеллянта, расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, боле того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствуют пломбы). Апеллянт полагает завышенным предъявленный к оплате истцом объём услуг, считает правильным объём услуг согласно контррасчету, на сумму 67 033 рубля 80 копеек.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, полагает, что представленный объем доказательств подтверждает в полной мере объем и стоимость оказанных услуг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приобщены дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебно разбирательства ввиду не направления истцом дополнительных пояснений с обосновывающими документами, для целей ознакомления ответчика с представленными документами в судебном заседании 08.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В период с августа 2017 года по май 2020 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне МУП «Находка?Водоканал» образовалась задолженность в размере 334 911 рублей 35 копеек.

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензию истца о погашении долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленный в дело договор по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 с приложениями к нему с позиций статьи 432 ГК РФ, части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, которым утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду несогласования его существенных условий, в том числе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг по транспортировке истцом холодной воды конечным абонентам ответчика. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Судом с учетом пояснений представителей сторон также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: <...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644).

Спорным моментом в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по приборам учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская» (далее ? ООО «ВКС»).

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и объем ресурса недостоверен.

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 по делу № А51?3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 – 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 – 31, 34 – 46 Правил № 776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34-39 Правил № 776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил № 776).

С учетом установленных обстоятельства по делу № А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем состоянии спорных приборов учета, в материалы дела представлены технические паспорта на установленные по улицам Лозовая, Радиоцентр и Станционная паспорта расчетных приборов учета от 2013, 2019 годов с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки.

Обществом также представлены договоры возмездного оказания услуг № 2216024 от 26.12.2016, № 2699677 от 22.12.2017, № 3307411 от 18.02.2019, № 3636649 от 21.10.2019, заключенные с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды с приложением к ним актов выполненных работах за период 2017 – 2020 годов, согласно которым ООО «Теплосервис ДВ» регулярно оказывались услуги по техническому обслуживанию расчетных приборов учета истца, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являлись недостоверными и не должны приниматься для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей.

Представленные ответчиком акты проверки спорных приборов учета, датированные ноябрем 2021 года, апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтверждающие состояние спорных приборов учета в спорный период оказания услуг транспортировки.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял показания таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры за период с августа 201 7 года по май 2020 года, акты о выполненных работах за тот же период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недопустимости представленных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не был лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заявлении стороной о наличии отрицательного факта, бремя его опровержения возлагается на другую сторону, в настоящем случае на истца, который в подтверждение заявленных им требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им спорных услуг в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объемы потребления населением (абонентами предприятия) холодной воды значительно меньше, чем заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, произведенный исходя из суммирования объемов переданной воды, определенной по показаниям расчетных приборов по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ», признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 57/11 от 03.12.2015, № 63/4 от 01.12.2016, № 71/16 от 14.12.2017, № 68/10 от 13.12.2018, действующими в соответствующие периоды образования задолженности.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51?3968/2017.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом объема оказанных услуг со ссылкой на представленный контррасчет исковых требований на сумму 67 033 рубля 80 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа произведенного ответчиком контррасчета исковых требований и приложенных в его обоснование документов (актов приема оказанных услуг за спорный период, счетов фактур и маршрутных списков) нельзя с достаточной степенью достоверности установить объемы поставленной в водопроводные сети холодной воды, а также определить на основании показаний каких расчетных приборов учета соответствующего коммунального ресурса определен объем переданной холодной воды.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 334 911 рублей 35 копеек основного долга за оказанные в период с августа 2017 по май 2020 годов услуги транспортировки холодной воды.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением от 27.09.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-13469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка?Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков