Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-25143/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3364/2025

Дело № А55-25143/2024
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-25143/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области

о взыскании, с участием в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.09.2025 (после перерыва), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 628 457 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору о предоставлении права размещения и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 1102000024706 от 01.12.2020, оплаченной на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства полученные на основании договора аренды, вынесенного 03.03.2022 в отношении должника МП г.о. Самара «Универсалбыт». В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств

предоставления истцом в спорный период предусмотренных договором документов – оснований для расчетов; считает, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлено обстоятельство отмены обязательного для ответчика постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате истцу по договору.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в рассматривающем дело № А55-25143/2024 составе (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Митина Е.А., Ястремский Л.Л.) произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-25143/2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные по предложению апелляционного суда доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Кировском, Красноглинском, Промышленном, Октябрьском районах г. Самара.

Между МП г.о. Самара «Универсалбыт» (Управляющая компания) и АО «ЭР- Телеком Холдинг» (пользователь) 01.12.2020 заключен договор о предоставлении права размещения и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию

оборудования № 1102000024706, согласно которому Управляющая компания обеспечивает пользователю право размещения и доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у Управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1 к договору, а пользователь производит работы по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий с последующей оплатой в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт» вознаграждения.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании общего имущества при предоставлении услуг связи собственниками помещений МКД не принималось. Размер платы предусмотрен п. 3.1 договора № 1102000024706 от 01.12.2020. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указал истец, обязательств по оплате АО «ЭР-Телеком-Холдинг» не исполняет. Неосновательное обогащение АО «ЭР-Телеком Холдинг» за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 составляет 628 457 руб. 12 коп. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность АО «Эр-Телеком Ходинг» подтверждена материалами дела, а расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии задолженности и о том, что он производит оплату по договору в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на денежные средства из договора, апелляционный суд не может признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его наличием у ответчика задолженности по договору о предоставлении права размещения и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 1102000024706 от 01.12.2020 в управляемых истцом жилых домах. Стороны выполняли указанный договор в спорном периоде, что не оспаривается ими.

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа (например, в Постановлении от 10.10.2024 N Ф06-8198/2024 по делу N А12-32390/2023), по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Учитывая приведенные разъяснения, Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, согласно которому собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса; п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о

правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, его предмета о предоставлении ответчику возможности размещать свое оборудование в местах общего пользования МКД и обслуживать его, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям сторон нормы об аренде, в силу которых ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» не согласно с наличием у него задолженности по рассматриваемому договору, полагая, что истцом необоснованно не учтены произведенные им в МОСП УФССП по Самарской области оплаты, а также не учтено выбытие отдельных домов из управления ответчика.

Довод о перечислении ответчиком оплаты по спорному договору через службу судебных приставов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно установившего, что согласно назначениям платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, оплата произведена в МОСП УФССП по Самарской области за периоды: август 2022 года, январь 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года, июнь 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, декабрь 2021 года, тогда как истцом заявлено о взыскании за период с 01.10.2022 по 31.03.2024, в связи с чем указанные платежные поручения от 04-05.05.2023 (т. 1 л.д. 71-79) не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами обжалуемого решения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец оспаривает перечисление указанных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед ним, представил доказательства прекращения 03.05.2024 исполнительного производства № 43503/19/63045-СДВ (письмо ГУ УФССП по Самарской области от 04.02.2025 - Картотека арбитражных дел, приложение к отзыву МП г.о. Самара «Универсалбыт» на апелляционную жалобу). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материал дела не представил, направленный в службу судебных приставов запрос б/н от 16.09.2025 оставлен без ответа. Основания для признания обоснованным рассматриваемого довода апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

Довод о том, что истцом не учтено выбытие отдельных домов из управления ответчика при расчете долга за спорный период, не заявлялся обществом «ЭР-Телеком Холдинг» при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также учитывает, что представленные сторонами по предложению апелляционного суда акты сверки расчетов по спорному договору составлены в различных формах и содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы с различными реквизитами, составленные ответчиком акты сверки не отражают всех начислений истца (на что указано в п. 2 Дополнения к апелляционной жалобе вх. от 02.09.2025), что не позволяет апелляционному суду усмотреть в них обоснованность (либо отсутствие таковой) доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждения общества «ЭР-Телеком Холдинг» о непринятии истцом мер по заключению дополнительных соглашений к договору о предоставлении права размещения и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 1102000024706 от 01.12.2020 в связи с выбытием из его управления отдельных жилых домов, о

ненаправлении истцом ответчику первичных бухгалтерских документов по договору опровергаются представленными суду апелляционной инстанции предприятием «Универсалбыт» Пояснениями к исковым требованиям и приложенными к ним копиями сопроводительных писем, содержащими отметку работников ответчика об их получении (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами, счетами-фактурами. Пояснить причины неподписания направленных истцом проектов представитель ответчика апелляционному суду не смог.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по спорному договору за период с 01.10.2022 по 31.03.2024, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-25143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЭР-Телеком Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский