Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-166019/2014

№ 09АП-44961/2017



№ 09АП-45729/2017
г. Москва
30 октября 2017 года
Дело № А40-166019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6) и взыскании солидарно 6 195 953,86 руб.

по делу № А40-166019/14, вынесенное судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры»

конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры» - ФИО7

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт (лично)

ФИО3 - паспорт (лично)

от ФИО3 – ФИО8, дов. от 20.10.2017

от кредитора ООО «ИнтерпроСервис» - ФИО9, дов. от 02.12.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А40-166019/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 указано на следующее. Суды по сути возложили негативные последствия,вызванные неисполнением руководителем должника обязанности по передачедокументации должника, включающей первичнуюбухгалтерскую документацию, на конкурсного управляющего, что придало обратный смысл положениям, закрепленным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в ходе исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также о том, что руководством ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры», не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» за весь анализируемый период. Также суды не дали оценки и не сделали с выводы относительно довода конкурсного управляющего о том, что накануне введения наблюдения, а также в процессе процедуры наблюдения, должник дважды производил смену органов управления и систематически уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, о том, что неплатежеспособность должника образовалась в период с 20 ноября 2012 года, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не предприняла никаких действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, а также проигнорировала требование временного управляющего о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры». Кроме того, суды не оценили довод управляющего о том, что последним руководителем общества на момент введения конкурсного производства являлся ФИО6, который также бездействовал и проигнорировал требование конкурсного управляющего должника о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры». Также ФИО6 не исполнил вышеуказанную обязанность в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производствах» 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016.

В судебных актах суды не установили все фактические обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в частности из-за неисполнения ими обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Судами сделаны несоответсвующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности управляющим невозможности формирования конкурсной массы без документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием таких документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций необоснованно также сослались на то, что материалами дела не подтверждается наличие причинно - следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формированием конкурсной массы.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаныприотсутствиинадлежащейоценкидоводовконкурсного

управляющего и имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, правильно установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры». Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания «Холмогоры» денежные средства в размере 6 195 953,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить ссылаясь необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая что, заявленными лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с неисполнением руководителем должника решения суда, 05.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №007212917, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого ФИО6 (руководитель должника на момент открытия процедуры конкурсного производства) истребуемые документы конкурсному управляющему представлены не были.

В частности, указывается, что связи с неисполнением руководителем должника решения суда, 05.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №007212917, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого ФИО6 (руководитель должника на момент открытия процедуры конкурсного производства) истребуемые документы конкурсному управляющему представлены не были.

Также указывается: на неплатежеспособность должника, начиная с 20.11.2012, и неподачу заявления руководителем должника в суд о банкротстве организации; преднамеренное банкротство.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом контролирующими должника лицами являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Подробные сведения в отношении данных лиц отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (на 15.02.2016).

В ходе исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.11.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Холмогоры» в пользу закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» задолженность по договору №87-2011 от 30.12.2011 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 3 841 860,306 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 42 209,30 рублей.

Вышеуказанное решение не было исполнено должником ни добровольно, ни в ходе принудительного исполнения.

Определением от 11.09.2014 произведена замена взыскателя по делу № А41-34519/12 с закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпроСервис» в порядке процессуального правопреемства.

Обязательства должника перед ООО «ИнтерпроСервис» также не были исполнены, что послужило причиной для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должникявляется управляющей компанией, осуществляющейсвою деятельность на территории городского округа Звенигород Московской области.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным» условиям, что послужилопричиной возникновенияили увеличения неплатежеспособности ООО УК ДЭЗ «Холмогоры», а также причинило ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом:

сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

сделки, связанные с возникновением обязательств должника не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества:

сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Однако, руководством ООО УК ДЭЗ «Холмогоры», не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» за весь анализируемый период.

По запросу временного управляющего ПАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Сбербанк России» представили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» с 17.09.2010 по 16.02.2015 (ОАО «Сбербанк России») и с 04.04.2013 по 16.02.2015 (ПАО Банк ВТБ 24).

Согласно выпискам, руководство должника необоснованно увеличило заработную плату сотрудников (более чем в пять раз) в период, когда кредитором ООО «ИнтерпроСервис» был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности.

При этом, необоснованное увеличение заработной платы руководителя должника не могло произойти без распоряжения учредителей общества.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО УК ДЭЗ «Холмогоры» содержится уведомление руководства ООО УК ДЭЗ «Холмогоры», согласно которому должник просит потребителей осуществлять платежи через кассу, в связи с арестом расчетного счета.

Кроме того, накануне введения наблюдения, а также в процессе процедуры наблюдения, должник дважды производил смену органов управления и систематически уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о преднамеренном характере банкротства общества, намерении недопустить погашение задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что неплатежеспособность должника образовалась в период с 20 ноября 2012, следовательно, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместо этого, руководство должника осуществляло денежные операции путем принятия наличных денежных средств с потребителей теплоэнергии в обход расчетных счетов общества.

Впоследствии, с целью уйти от ответственности, была произведена замена органов управления должника.

Суд учел, что к арбитражному управляющему обратился лишь один из бывших руководителей должника - ФИО4, которая пояснила, что документы ей от предыдущего руководства (ФИО3, ФИО2, ФИО1) не передавались.

Арбитражным управляющим были направлены запросы об истребовании документов всем бывшим руководителям должника, однако данные запросы были оставлены без ответа.

Учитывая данный факт, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении всех бывших руководителей должника.

Судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО6, который являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

На основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№007212917 было возбуждено исполнительное производство № 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016 в ходе которого ФИО6 также не представил истребованные конкурсным управляющим документы о деятельности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник признан несостоятельным (банкротом)вследствиедействий и(или)бездействия контролирующих должника лиц.

Руководителем должника на момент возникновения признаков неплатежеспособности являлся ФИО2 и именно он был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также ФИО2 не передал документы последующим руководителям должника ФИО5 и ФИО4

При этом, ФИО4 не предприняла никаких действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, а также проигнорировала требование временного управляющего о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры».

Последним руководителем общества на момент введения конкурсного производства являлся ФИО6, который также бездействовал, а также проигнорировал требование конкурсного управляющего должника о передаче документов и бухгалтерской документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры».

Также ФИО6 не исполнил вышеуказанную обязанность в ходепринудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 82231/16/77056-ИП от 14.04.2016.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должника (ФИО7) были направлены в адрес бывших руководителей должника требования о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Действия руководителей должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд расценил как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также имеющиеся фактические обстоятельства (в частности, что к арбитражному управляющему обратился лишь один из бывших руководителей должника - ФИО4, которая пояснила, что документы ей от предыдущего руководства (ФИО3, ФИО2, ФИО1) не передавались и т.п.), в том числе тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, то возложение ответственности на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Размер ответственности определен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов составляет 6 195 953,86 рублей, согласно выписке из реестра кредиторов. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Данные об имуществе должника отсутствуют, документация должником не передавалась, в связи с чем, оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по известным адресам их государственной регистрации (л.д. 37-43, 80-85 т. 1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что после своего увольнения ФИО2 (приступил к обязанности руководителя в середине 2012 до середины 2014) передал документы ФИО5; ФИО1 (приступил к обязанности руководителя с 26.07.2010 по 31.01.2012) - передал документы ФИО2; ФИО3 (приступил к обязанности руководителя с 01.02.2012 по 30.06.2012) – передал документы ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства не представлены заявителями жалоб.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем должника на момент возникновения признаков неплатежеспособности являлся ФИО2 и именно он был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом в апелляционной жалобе ФИО2 не отрицает тот факт, что ему было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также имеющиеся фактические обстоятельства (в частности, что к арбитражному управляющему обратился лишь один из бывших руководителей должника - ФИО4, которая пояснила, что документы ей от предыдущего руководства (ФИО3, ФИО2, ФИО1) не передавались и т.п.), в том числе тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, указав на доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции суду первой инстанции.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу № А40-166019/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров