Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-20460/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2929/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (лично), ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.05.2025

по делу № А73-20460/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании сделок и актов  недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 далее – ФИО4), муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) и акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) о признании недействительными договора № от 01.08.2010 3/1/02314/2599 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, акта от 17.06.2009 раздела границы балансовой принадлежности, договора подряда № 9/22 от 29.09.2022 на выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной, акта от 09.10.2023 границы разграничения балансовой принадлежности тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора подряда № 9/22 от 29.09.2022 на выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемой части опровергаются вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-1950/2023, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Перенос теплотрассы не производился, что установлено указанным судебным актом.

Считает, что стороны оспариваемого договора подряда умышленно изменили его предмет на «вынос» (переустройство) сети с целью создать правовое основание для предъявления иска по делу № А73-1950/2023 и взыскания 2 000 000 руб. с ИП ФИО1 Договор подряда, по мнению апеллянта, является притворной сделкой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт о признании недействительным договора подряда № 9/22 от 29.09.2022 на выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Тепловые сети» и АО «ДГК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только иску в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора подряда № 9/22 от 29.09.2022 на выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебными актами по делу № А73-1950/2023 установлено, что 29.09.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (подрядчик) заключен договор подряда  № 9/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам Спортивного комплекса «Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

 В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023№ 1 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» е выполнены указанные в договоре работы на сумму 2 212 233,86 руб., которые оплачены заказчиком.

АО «ДГК» 13.12.2022 составлен акт, согласно которому по завершении строительства новой трассы объекты по адресу: Машинистов, 50 подключены к теплотрассе, проложенной вдоль проезжей части, теплотрасса, проходящая по территории соседней базы, в которой выявлено несанкционированное подключение, отключена с обоих сторон с видимым разъемом.

Ссылаясь на то, что договор подряда является притворной сделкой, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, на котором была проложена новая теплотрасса во исполнение указанного договора, принадлежит муниципальному образованию город Хабаровск (разрешение № 570/22) и предоставлен специализированному муниципальному предприятию без возможности установления сервитутов. Однако фактически его захватил и незаконно огородил забором ИП ФИО4, ограждение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:254 с северной стороны попадает на земли, государственная собственность на которые не разграничена, обшей площадью наложения 597 кв.м., что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 11.04.2025 исх. № 05-17/00373-25.

ФИО1, как собственник смежного земельного участка, вправе владеть им и пользоваться. Новая возведенная по спорному договору сеть фактически находится на земельному участке ИП ФИО1 Возведенная во исполнение указанного договора теплотрасса ограничивает право ИП ФИО1 на пользование земельным участком и нарушает установленные законом противопожарные нормы и правила. ИП ФИО1 не может произвести ремонт забора, который огораживает земельный участок, поскольку этому мешает теплотрасса, проложенная во исполнение указанного договора. ИП ФИО1 не может на своем земельном участке построить объекты недвижимости, от использования которых планирует получать доходы от предпринимательской деятельности. Строительство невозможно из-за отсутствия пожарного выезда с земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1.

Истец указал, что поскольку новая теплотрасса, возведенная на основании оспариваемого договора, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, то он вправе оспорить вышеуказанный договор.

Вместе с тем, доказательств притворности договора подряда от 29.09.2022 № 9/22 на выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что тепловая сеть к объектам «Спортивный комплекс Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной создает указанные им препятствия в пользовании земельным участком.  

Предмет оспариваемого договора подряда от 29.09.2022 № 9/22 определен как выполнение работ по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам Спортивного комплекса «Лидер» вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

В акте о приемке выполненных работ по договору среди прочих видов работ содержится указание на демонтаж (разборку) конструкций, что характерно для работ по реконструкции существующего объекта, а не для работ по созданию нового объекта.   

В счет-фактуре от 09.01.2023 № 3/1, представленной в дело № А73-1950/2023, указано, что он выставлен для оплаты работ по переустройству тепловой сети.

Также  указано и в назначении платежей в платежных поручениях по договору подряда от 29.09.2022 № 9/22.

В письме МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от 10.11.2022 в адрес ИП ФИО4 указано, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» выполнило 85% от протяженности переустраиваемой тепловой сети к объектам спортивного комплекса «Лидер» по ул. Машинистов, 50а в г. Хабаровске, и намерено далее продолжить работы в рамках договора от 29.09.2022 № 9/22.

Пунктом 1 Технических условий от 05.10.2022 предусмотрена проработка вариантов выноса трассировки тепловой сети, с учетом характера существующей, перспективной застройки, в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» от 17 августа 1992г. №197 и согласование в ПТО МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Планируемая точка подключения к внутриквартальным тепловым сетям МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» между узлом 03.04а и узлом 03.04* (Схема прилагается).

Согласно пункту 2 Технических условий от 05.10.2022 предусмотрено согласование с собственниками объектов (зданий, сооружений (тепловых сетей и прочих инженерных коммуникаций)) или лицами, владеющими на ином законном основании объектами (зданиями, сооружениями (тепловыми сетями и прочими инженерными коммуникациями)), схемы переключения объектов к централизованному теплоснабжению.

Пунктом 9 Технических условий от 05.10.2022 предусмотрен вывод из эксплуатации и демонтаж участков тепловой сети, исключенных из системы теплоснабжения.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что во всех документах речь идет  именно о переустройстве существующей тепловой сети, а не о строительстве новой.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы истца о том, что выводы суда в обжалуемой части опровергаются вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-1950/2023, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Перенос теплотрассы не производился, что установлено указанным судебным актом.

В судебных актах по делу № А73-1950/2023 указано, что 29.09.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (подрядчик) заключен договор № 9/22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам спортивного комплекса «Лидер» (ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске) и прокладке ее вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.09.2023 № 1 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» выполнены указанные в договоре работы на сумму 2212 233 руб. 86 коп.

Заказчиком работы были оплачены.

13.12.2022 АО «ДГК» составлен акт, согласно которому по завершению строительства новой трассы объекты по адресу: Машинистов, 50 подключены к теплотрассе, проложенной вдоль проезжей части, теплотрасса, проходящая по территории соседней базы, в которой выявлено несанкционированное подключение, отключена с обоих сторон с видимым разъемом.

В рамках дела № А73-1950/2023 рассматривался спор о взыскании убытков. Виды работ (строительство или реконструкция) не были предметом судебной оценки. Соответственно, указание в судебных актах на создание новой трассы не означает, что судом установлен факт нового строительства.

В судебных актах по делу № А73-1950/2023 указано, что по акту приняты работы, указанные в договоре. В договоре от 29.09.2022 № 9/22 указаны работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети.

Также в постановлении Шестого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2025 по делу № А73-14620/2024 указано, что 29.09.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и МУП «Тепловые сети» (подрядчик) заключен договор № 9/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам спортивного комплекса "Лидер" (ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске) и прокладке ее вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

На основании технических условий № 3284 от 05.10.2022, выданных МУП «Тепловые сети» ИП ФИО4, изменена точка подключения к тепловым сетям Объекта спортивного комплекса «Лидер».

По результатам рассмотрения заявления МУП «Тепловые сети» департамент выдал разрешение от 11.11.2022 № 570/22 на размещение на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041607 площадью 221, 82 кв. м теплосети.

Работы по переустройству (выносу) тепловой сети были выполнены и между предпринимателем и муниципальным предприятием подписан акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.10.2023, согласно которого границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между МУП «Тепловые сети» и ИП ФИО4 к зданию № 50 по ул. Машинистов являются сварные швы в месте врезки ответвления тепловой сети в сторону данного здания в узле 03.04а. Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от сварных швов в месте врезки ответвления теплотрассы в узле 03.04а и, далее к зданию № 50 по ул. Машинистов и иное оборудование, установленное после границы раздела, включая ответственность за герметизацию ввода тепловой сети в здание, несет предприниматель. Исполнительная схема предоставлена в департамент 08.06.2023.

Следовательно, в постановлении Шестого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2025 по делу № А73-14620/2024 работы, произведенные по договору от 29.09.2022 № 9/22, расценены как работы по переустройству (выносу) тепловой сети.

При этом МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ИП ФИО1 были привлечены к участию в деле № А73-14620/2024 в качестве третьих лиц.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Предметом оспариваемого договора подряда был вынос поврежденного участка, проходившего по территории истца, за ее пределы, а не всей теплосети.

Договор подряда был заключен с целью восстановления теплоснабжения, а предъявление последующего иска о взыскании убытков – это реализация предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного имуществу.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вопреки доводам апеллянта, стороны оспариваемого договора исполнили его в соответствии с условиями: фактически осуществлен вынос поврежденного участка теплосети, теплоснабжение переключено по новой схеме с целью восстановления теплоснабжения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной апеллянту отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу № А73-20460/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю.Милосердова