Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-11833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11833/2017
г. Владимир
11 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600014, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП 309332832200049) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.08.2017 № РНП 33-727 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (601780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017 сроком действия на три года);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.20ё8 № 12 сроком действия до 31.12.2018),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 17.08.2017 № РНП 33-727 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что комиссия при рассмотрении заявления заказчика о включении данных в РНП не приняла во внимание следующие факты:

-согласно условий договора п. 5.1 заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику;

- согласно условий договора п.5.14 приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями и условий настоящего контракта.

По мнению заявителя, комиссия должна была установить наличие умысла в действиях заказчика по поставке товара несоответствующего договору или умышленному срыву сроков поставки, что негативным образом отразилось на работе заказчика.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 22.01.2018 № 04/306-звм считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как при вынесении решения по рассматриваемому делу территориальный орган действовал в строгом соответствии с нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Третье лицо в судебном заседании, в отзыве от 27.04.2018 поддержало позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во Владимирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из обращения заказчика установлено, что 17.05.2017 между заказчиком и исполнителем был заключен контракт на поставку шоколада (№ закупки 0128200000117002602).

В рамках контракта исполнителем были осуществлены поставки шоколада с нарушением требований контракта.

05.07.2017 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По мнению представителя поставщика у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как заказчиком не представлены доказательства нарушения условий договора поставщиком и заказчиком нарушен порядок приемки товара.

На основании изложенного представитель поставщика просит отказать в удовлетворении обращения.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Владимирского УФАС России установила следующее.

17.05.2017 между заказчиком и исполнителем был заключен контракт на поставку шоколада (№ закупки 0128200000117002602).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить шоколад молочный согласно Приложению №1 к контракту (Спецификация).

В Приложении №2 к контракту, были указаны следующие требования к товару:

шоколад молочный. Производитель ЗАО "Кондитерская Фабрика им.Крупской". Состав: сахар, цельное сухое молоко, какао-масло, какао тёртое, эмульгатор (лецитин), идентичный натуральному ароматизатор (ванилин). Массовые доли: общего сухого остатка какао- 31,5%, сухого обезжиренного остатка какао- 5,8%, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов -16,3%, молочного жира- 5,6%. В 100 г продукта содержание белка 8,2 г, жиров 33,3 г, углеводов -53,5 г. Энергетическая ценность 2294 кДж (538 ккал)/100г. Плитка целая без повреждений. Индивидуальная упаковка. Масса плитки не менее 100 гр. Хранение при температуре 15-21 С0 и относительной влажности воздуха 75%.

Сроки поставки товара: с момента его заключения в течение 2017 года, до полного исполнения обязательств сторон, путем отгрузки (передачи) товара заказчику до места хранения. Поставщик заранее оповещает заказчика о предстоящей поставке товара. Поставка товара осуществляется в будние дня с 8.00 до 12.00 по Московскому времени. Остаточный; срок годности товара на момент поставки товара 9 месяцев.

В рамках исполнения контракта 24.05.2017 поставщиком была осуществлена поставка шоколада.

Заказчиком данный товар не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, было выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: Массовые доли: общего сухого остатка какао - не менее 25%, сухого обезжиренного остатка какао- не менее 2,5%, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 12%, молочного жира- не менее 2.5%. В 100 г продукта содержание белка 6 г, жиров 37 г, углеводов -57 г. Энергетическая ценность 2300 кДж (550 ккал)/100г. Хранение при относительной влажности воздуха не более 70%. Остаточный срок годности товара на момент поставки товара 8 месяцев.

25.05.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено претензионное письмо о замене товара в течение 7 календарных дней с приложением акта о неприемке товара и заключения экспертизы.

31.05.2017 поставщиком была осуществлена повторная поставка шоколада.

Заказчиком данный товар не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, было выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: Массовые доли: общего сухого остатка какао - не менее 31,5%, сухого обезжиренного остатка какао- не менее 5,8%, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 16,2%, молочного жира- не менее 5,6%. В 100 г продукта содержание белка 8 г, жиров 35 г, углеводов -52 г. Энергетическая ценность 2330 кДж (560 ккал)/100г. Хранение при относительной влажности воздуха не более 75%.

31.05.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено претензионное письмо о замене товара в течение 7 календарных дней с приложением акта о неприемке товара и заключения экспертизы.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено контрактом и Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Поставки товара, несоответствующего условиям контракта в части состава, указанного на этикетке, послужили основанием для принятия 05.07.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено из документов, представленных заказчиком, решение о расторжении контракта от 05.07.2017 было размещено в ЕИС заказчиком 06.07.2017 года, также было отправлено по адресу электронной почты исполнителя 05.07.2017 года, также было отправлено 06.07.2017 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Таким образом, заказчик в полном объеме выполнил требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждает надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2017 года заказчиком было получено подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного по почте заказным письмом.

Как установлено из представленных документов, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было, поскольку 24.07.2017 поставщиком была осуществлена поставка шоколада

и заказчиком данный товар не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, было выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: состав и производитель.

Комиссия Владимирского УФАС России не наделена полномочиями по проверке законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком.

Каких либо судебных актов, указывающих на незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела поставщиком представлено не было.

Таким образом, 31.07.2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

01.08.2017 года заказчиком в сроки, предусмотренные частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, была размещена в ЕИС информация о расторжении контракта.

Решением от 17.08.2017 по делу № РНП 33-727 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области внесены сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Датой включения информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату фактического размещения указанной информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, Федеральный закон) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлена следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6)основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решениюсуда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Также в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок указано, что в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, порядок включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правилами № 1062.

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих основания расторжения контракта.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение пункта 11 Правил, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) установила, что заказчиком были предоставлены информация и документы, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пунктом 8 Правил, которые необходимы для осуществления проверки уполномоченным органом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено контрактом и Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Поставки товара, несоответствующего условиям контракта в части состава, указанного на этикетке, послужили основанием для принятия 05.07.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, факты, подтверждающие основания расторжения контракта заказчиком были подтверждены документально.

Какие-либо доказательства невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Каких либо судебных актов, указывающих на незаконность принятого: заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела поставщиком представлено не было.

При исполнении государственного (муниципального) контракта, отношения между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством.

Следовательно, все возникающие споры стороны вправе решать в претензионном порядке или путем обращения в арбитражный суд.

Антимонопольный орган не обладает полномочиями вмешиваться в гражданско-правовые отношения между заказчиками и исполнителями по контрактам.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение поставщиком существенных условий контракта, предоставлены факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, что явилось основанием для принятия решения, а также порядок расторжения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Вместе с тем, указав в оспариваемом решении на то, что комиссия Управления не наделена полномочиями по проверке законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, заинтересованное лицо, тем не менее, анализирует основания и документальную подверженность обстоятельств, послуживших причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от расторжении контракта, признавая факты не устранения нарушений условий контракта и недобросовестности поставщика подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов