Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А71-14793/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16227/2021-АК
г. Пермь
17 февраля 2023 года
Дело № А71-14793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Макарова Т.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике – ФИО2 удостоверение, по доверенности от 30.11.2022, диплом; ФИО3 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) – ФИО5 удостоверение, по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – ФИО4 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2022 года

по делу № А71-14793/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зависимыми лицами,

и о взыскании с ООО «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 95 011 126 руб.,

третьи лица: ООО «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижклининг» ИНН <***> и ООО «Ижклининг» ИНН <***>) зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и о взыскании с ООО «Ижклининг» ИНН <***> (далее также – ответчик) задолженности в размере 95 011 126 руб., числящейся за ООО «Ижклининг» ИНН <***>, в том числе: 43 972 179 руб. – налог на добавленную стоимость (НДС), 12 589 578 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость; 26 609 822 руб. – налог на прибыль организаций, 9 298 594 руб. – пени по налогу на прибыль; 2 540 953 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ижклининг» ИНН <***> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом была грубо нарушены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В период совершения ответчиком вменяемых ему якобы противоправных действий, ответчику не было известно о назначении мероприятий налогового контроля, по результатам которых начислена взыскиваемая недоимка. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. Бизнес ответчика является независимым от бизнеса иного ООО «Ижклининг». Довод о наличии у обществ цели уклониться от уплаты налогов путем передачи финансовых ресурсов, клиентов и активов налоговым органом не подтвержден. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложенными таблицами с расчетами по контрагентам, сделанный на основании расчетов налогового органа, из которых следует, что клиентами ответчика в 2017-2018гг. являлись 73 юридических лица, из них 43 никогда не являлись клиентами третьего лица; 38 юридических лиц – клиентов третьего лица с ответчиком в 2017-2018гг. договоры не заключали. Общее число контрагентов ответчика и третьего лица в спорный период составило 111, из них совпало – 30, не совпало – 81. Данный расчет налоговым органом не опровергнут, однако из него следует, что ответчик осуществлял свою деятельность независимо от третьего лица. Сумму доначислений налоговый орган рассчитывает по выручке ответчика за 2017-2018гг., то есть за два года, ничем данный период не мотивируя. Источник данных выручки третьего лица (по контрагентам), как и документы, подтверждающие выручку, налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер выручки третьего лица (налогоплательщика) с указанием соответствующих контрагентов, на основании которого налоговый орган производит расчет доначислений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ижклининг» ИНН <***>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Ижклининг» ИНН <***> (далее также – налогоплательщик) на основании решения от 21.06.2017 № 11-32/11 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты налогов и сборов за 2014-2016гг.

По результатам проверки вынесено решение от 11.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены 77 741 032 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 25 951 695,36 руб. пеней и 7 687 271 руб. налоговых санкций, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 970 409 руб. или сообщить налоговому органу о невозможности удержать указанную сумму налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме 584 700 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неправомерность применения ООО «Ижклининг» ИНН <***> налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций: ООО «Знание» ИНН <***>, ООО «СК «Лайф» ИНН <***>, ООО «Галатея» ИНН <***>, ООО «Автолайф» ИНН <***>, ООО «Лайм Тайм» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Спецснабжение» ИНН <***>, ООО «Спецпоставка-Удмуртия» ИНН <***>, ООО «Персонал-Сервис» ИНН <***>, ООО «УСТК» ИНН <***>, ООО «Гаванна» ИНН <***>, ООО «Околица» ИНН <***>, ООО «Ижтеплопласт» ИНН <***>, ООО «Проспект» ИНН <***>, ООО «СК «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Асоль» ИНН <***>, ООО «КамаТрейдСервис» ИНН <***>, ООО «Фемида» ИНН <***>.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Ижклининг» ИНН <***> не удерживало и не перечисляло в бюджет НДФЛ при выплате «теневой» заработной платы, в связи с чем оспариваемым решением налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет 12 970 409 руб. указанного налога или сообщить налоговому органу о невозможности удержать указанную сумму налога, а также начислены пени в сумме 2 540 952,88 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 1 343 231 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.07.2018 № 06-07/14828 решение инспекции от 11.05.2018 № 6 отменено в части доначисления НДС в сумме 7 159 031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу №А71-15073/2018 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налоговых санкций в размере, превышающем 3 485 684 руб., в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение суда по данному делу в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Ижклининг» ИНН <***> по решению от 11.05.2018 № 6 с учетом решения УФНС России по УР от 20.07.2018 № 06-07/14828 и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-15073/2018 составила 98 496 810 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика направлено требование №86640 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2018 в общей сумме 114 952 195,55 руб., из них налога – 77 741 032 руб.

Требование инспекции налогоплательщиком не исполнено, задолженность не уплачена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Ижклининг» ИНН <***> несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А71-11890/2017. Решением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении этого общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 по делу № А71-11890/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ижклининг» ИНН <***> требование Федеральной налоговой службы в размере 14 477 384,43 руб., в том числе налог - 10 731 674,27 руб., пени, штраф - 3 745 710,16 руб. (по решениям от 05.06.2017 № 3919, от 30.08.2017 № 5245).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 по делу №А71-11890/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 98 506 809,55 руб., в том числе налог - 70 582 001 руб., пени - 24 429 124,55 руб., штраф - 3 495 684 руб. (по решению от 11.05.2018 № 6).

Общая задолженность ООО «Ижклининг» ИНН <***> по обязательным платежам в бюджет, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев, на момент обращения налогового органа в суд составила 98 496 810 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с взаимозависимого лица ООО «Ижклининг» ИНН <***>, инспекция обратилась 20.10.2021 (л.д.20 том 1) в суд с исковым заявлением о признании обществ зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2023) устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в том числе:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Выводы налогового органа о наличии признаков зависимости между ООО «Ижклининг» ИНН <***> и ООО «Ижклининг» ИНН <***> обоснованно поддержаны судом первой инстанции в связи со следующим.

Организации имеют одинаковые наименования и вид деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений).

Обязанности генерального директора ООО «Ижклининг» ИНН <***> (налогоплательщика) исполняли:

с 26.05.2003 по 09.08.2007 – ФИО7;

с 10.08.2007 по 23.01.2017 – ФИО8;

с 24.01.2017 по 22.05.2017 – ФИО9;

с 23.05.2017 по 11.07.2017 – ФИО10.

Учредителями налогоплательщика являлись:

с 26.05.2003 – ФИО6 (с 24.05.2017 доля в уставном капитале - 100%);

с 26.05.2003 по 03.02.2017 – ФИО8;

с 13.11.2008 но 02.11.2011 – ФИО7.

Ответчик, ООО «Ижклининг» ИНН <***>, поставлено на учет 25.01.2000, в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по коду ОКВЭД 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)», однако с 30.11.2016 стало осуществлять тот же вид деятельности, что и налогоплательщик (деятельность по уборке зданий).

Обязанности генерального директора у ответчика исполняли:

с 25.01.2000 по 02.02.2017 – ФИО8;

с 03.02.2017 по настоящее время – ФИО11, который также являлся заместителем директора с 2008г. по 31.01.2017 в ООО «Ижклининг» ИНН <***>.

Учредителями ответчика являлись:

с 25.01.2000 по 02.02.2017 – ФИО8,

с 03.02.2017 по настоящее время – ФИО12.

Таким образом, одно и то же физическое лицо (ФИО8) являлось до начала 2017 года (года, когда была назначена выездная проверка) как руководителем, так и участником обеих организаций.

Кроме того, в различные периоды одни и те же физические лица являлись должностными лицами обеих организаций. Так, ФИО11 являлся в октябре 2016г. заместителем директора ООО «Ижклининг» ИНН <***>. С февраля 2017г. генеральным директором этого общества являлся ФИО9, а генеральным директором ответчика – ФИО11

Зависимость указанных организаций подтверждается также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Так, в ООО «ТрансСпецКлининг» ИНН <***> учредителями являлись: с 22.06.2011 по 29.08.2017 ФИО6 (49% доли в УК); с 22.06.2011 по 02.02.2017 ФИО8 (51% доли в УК); с 03.02.2017 по настоящее время ФИО12 (51% доли в УК). Руководителем с 22.06.2011 по настоящее время является ФИО11.

В ООО «Офис Центр» ИНН <***> учредителями являлись: с 22.09.2015 по 02.02.2017 ФИО8 (50% доли в УК); с 22.09.2015 по настоящее время ФИО11 (50% доли в УК); с 28.04.2017 по настоящее время ФИО12 (50% доли в УК). Руководители: с 22.09.2015 по 02.02.2017 – ФИО8, с 03.02.2017 по настоящее время – ФИО11.

В ООО «Зуевы Ключи АГРО» ИНН <***> учредителем с 22.09.2015 по настоящее время является ФИО8 (100% доли в УК), руководителем с 22.09.2015 по настоящее время является ФИО13.

В ООО «Ижтур» ИНН <***> учредителями являются: с 22.09.2015 по настоящее время – ФИО8 (50% доли в УК), с 22.09.2015 по настоящее время – ФИО11 (50% доли в УК); руководителями: с 22.03.2016 по настоящее время – ФИО11.

В ООО «Кадр-С» ИНН <***> учредителем с 10.12.2014 по настоящее время является ФИО8 (100% доли в УК), руководителем с 25.02.2016 по настоящее время является ФИО14 (заместитель директора по общим вопросам ООО «Ижклининг» ИНН <***>).

Из налоговой отчетности и выписок по банковским счетам ООО «Ижклининг» ИНН <***> инспекцией установлено, а обществом не оспорено, что до 4 квартала 2016 года финансово-хозяйственную деятельность оно практически не осуществляло (до 4 квартала 2016г. декларации являлись нулевыми).

Начиная с 4 квартала 2016 года ответчик представляет налоговые декларации с исчисленными суммами налогов к уплате.

В период с 28.01.2000 до 03.03.2016 обороты по расчетному счету ответчика отсутствовали; 03.03.2016 на расчетный счет внесено 15000 руб., а 26.10.2016 начинаются перечисления за оказание услуг по уборке помещений от контрагентов: ООО «Ижевский завод тепловой техники», ООО «Остов», ООО «УК «Аспэк», ООО «Аренда Групп», ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», ООО ПКИ «Промпроект».

Все поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства перечисляются в адрес ООО «Ижклининг» ИНН <***> (налогоплательщику) на основании заключенного между ними договора субподряда от 01.10.2016 № 12/2016.

Обороты по расчетному счету ООО «Ижклининг» ИНН <***> за 2016 год составили: приход – 4 339 666 руб., расход – 4 337 793 руб.

Таким образом, активную финансово-хозяйственную деятельность ответчик начинает вести с 4 квартала 2016г.

С этого же периода постепенно начинает происходить перенос доходов и расходов с налогоплательщика на ответчика.

Так, инспекцией установлено, что обществами осуществлялись аналогичные платежи за рекламу, связь и аренду, в том числе: за рекламу – в адрес ИП ФИО15; за аренду – в адрес ООО «Кедр».

При этом в 2016 году плата за аренду в большей части поступила от налогоплательщика – 746 166 руб., а в 2017 году от ответчика – 783 803 руб. Налогоплательщик произвел последний платеж за аренду в адрес ООО «Кедр» за октябрь 2016 года, а ответчик начал производить арендные платежи в адрес ООО «Кедр» с ноября 2016 года.

Аналогичным образом в течение 2016-2017гг. на ответчика перешли расходы на услуги связи (платежи в пользу ООО «НИ-Плюс», ООО «Т2-Мобайл», ООО «Ойл-Телеком», ОАО «ВымпелКом», АО «Компания ТрансТелеКом»).

Из документов, представленных АО «Компания ТрансТелеКом», установлено, что для оказания услуг местной телефонной связи по договору от 21.02.2014, заключенному между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Ижклининг» ИНН <***>, абоненту выделен номер (3412)230-220 по адресу: <...>.

По договору на оказание услуг связи от 01.02.2017, заключенному между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Ижклининг» ИНН <***>, также выделен номер (3412)230-220.

По этому же адресу оператор оказывал услуги «Доступ к сети Интернет».

Из протоколов допроса работников налогоплательщика, впоследствии перешедших на работу к ответчику, следует, что фактически «база» обоих обществ находилась по одному и тому же адресу: <...>; объекты, на которых производились работы, не менялись.

Из анализа сведений о физических лицах (2-НДФЛ) налоговый орган установил, что сотрудники налогоплательщика были переведены на работу к ответчику в январе 2017 года. Так, количество работников в ООО «Ижклининг» ИНН <***> в 2014г. составляло 154 человека, в 2015г. – 86 человек, в 2016г. – 84 человека. У ответчика в указанные периоды работников не было (0 человек). С января 2017г. у налогоплательщика количество работников сокращается до 64 человек, а у ответчика их становится 145 человек. В 2018г. у налогоплательщика работники уже отсутствуют (0 человек), тогда как у ответчика их число возрастает до 170. Из протоколов допроса работников следует, что они перешли на работу в «новый Ижклининг» в той же должности и выполняли те же самые работы, что и у налогоплательщика.

Наконец, налоговым органом установлен постепенный перевод основных заказчиков (клиентов) от налогоплательщика к ответчику.

В частности, в отношении основных заказчиков: МУП г. Ижевска «ДРЭУ», АО «ДП Ижевское», ПАО «Ростелеком» – на основании полученных от них по требованию инспекции документов установлено, что ООО «Ижклининг» ИНН <***> направляло им письма о прекращении хозяйственной деятельности с 1 апреля 2017 года, одновременно ООО «Ижклининг» ИНН <***> извещало, что имеет возможность выполнять все требования, заявленные при проведении закупки по «Уборке служебных, производственных помещений и прилегающей территории» по тем же расценкам, в тех же объемах. В письмах также указано, что ООО «Ижклининг» ИНН <***> входит в Группу компаний «Ижклининг».

В 2017-2019гг. ООО «Ижклининг» ИНН <***> заключило договоры с данными заказчиками. В реквизитах договоров указаны те же номера телефона, факса, адрес электронной почты (e-mail), что указывались в договорах с налогоплательщиком. Условия договоров в части предмета и обязательства сторон идентичны.

Установлены факты заключения ответчиком договоров и с иными заказчиками, которые работали с налогоплательщиком (МУП г. Ижевска «Горсервис», ОАО «Удмуртнефть», ЗАО «Капитальный ремонт скважин», ООО «Ойл-Телеком», ООО «Механик», ООО «Удмуртэнергонефть», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «СНС-Торгсервис», ООО «НТС»). Обстоятельства заключения и исполнения договоров подробно описываются на стр.17-19 решения суда.

Выявлено также, что неисполненные обязательства налогоплательщика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2016, 16.12.2016, заключенные с ООО «УралБизнесЛизинг», перешли к ответчику на основании соглашений о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга). Соответственно, к ответчику перешли и права на пользование оборудованием.

Налогоплательщик передал ответчику и иное имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности. В частности, по договору поставки от 01.10.2016 № 10-2016 налогоплательщик передал ответчику 4 поломоечных машины, 2 поломоечные машины, 2 гусеничных снегоуборщика, 1 прицеп, 2 снегоуборщика, весы автомобильные, виброплиту, 12 поломоечных машин, орган рабочий фрезерный, рециклер асфальтобетона, роторную машину. При этом оплата по договору поставки от 01.10.2016 № 10-2016 отсутствует.

Из книг продаж налогоплательщика и ответчика за 2017г. установлено, что из 55 контрагентов (заказчиков услуг, покупателей), отраженных в книге продаж ответчика, 36 контрагентов (65%), было отражено в книге продаж налогоплательщика за 2016 год. Из общей суммы продаж с НДС в размере 120 314 666,08 рублей, отраженной в книге продаж ответчика за 2017 год, 88 859 922,57 рублей (74%) приходится контрагентов, которые ранее были отражены в книге продаж налогоплательщика за 2016 год.

При этом определяющим в данном случае является не число совпавших заказчиков или покупателей (на что обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе), а именно доходы (выручка), которые стали поступать вместо налогоплательщика ответчика. Установленные инспекцией доля и размер выручки в абсолютном выражении позволяют сделать бесспорный вывод о переводе бизнеса налогоплательщиком на ответчика.

Доводы заявителя о том, что приводимые инспекцией данные о размере выручки не подтверждаются выписками банков с расчетных счетов ООО «Ижклининг» ИНН <***>, отклоняются, поскольку заявитель не поясняет, почему данные книг продаж должны существенно отличаться от поступлений на расчетные счета налогоплательщика.

При этом все расчеты налоговый орган представил сразу с исковым заявлением (в электронном виде на DVD-диске – л.д.57 том 1). Убедительных оснований, по которым суд должен был бы усомниться в суммах выручки, приводимых налоговым органом, заявителем не указано.

По данным расчетных счетов инспекцией установлено, что в период с 01.02.2016 по 29.12.2016 на расчетный счет ООО «Ижклининг» ИНН <***> поступили денежные средства в размере 214 232 673 руб., а в период с 09.01.2017 по 29.12.2017 – в размере 60 384 294 руб., то есть в 3,5 раза меньше.

Движение по расчетному счету ООО «Ижклининг» ИНН <***> началось с 03.03.2016, сумма поступлений за 2016 год составила 2 496 286 руб., а за 2017 год – 75 344 243 рублей. Из них 71 328 435 рублей (94,7% от всей выручки) поступило от основных контрагентов налогоплательщика (ОАО «Удмуртнефть» ИНН <***>, АО «Дорожное предприятие «Ижевское»» ИНН <***>, ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» ИНН <***> 8009678, ООО «Остов» ИНН <***>, ООО «Электротехнический завод «Вектор»» ИНН <***>, ООО «Аренда Групп» ИНН <***>, ОАО «Энергосбыт Плюс» ИНН <***>, ООО «Удмуртэнергонефть» ИНН <***> и др.).

Размер выручки ООО «Ижклининг» ИНН <***> с 22.06.2017 (дня, когда налогоплательщик получил решение о проведении выездной налоговой проверки) по 29.12.2017 от основных контрагентов налогоплательщика составил 54 303 294 руб.

Размер поступлений на счет ООО «Ижклининг» ИНН <***> за 2018 год составил 139 948 161 руб., из них от основных контрагентов налогоплательщика поступило 64 954 598 руб. (46,4 % от всей выручки).

Вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждают, что имеющее задолженность по налогам ООО «Ижклининг» ИНН <***> фактически «перевело бизнес» на ООО «Ижклининг» ИНН <***>. В целях возможности реализации осуществления деятельности налогоплательщика ответчику переданы также необходимые ресурсы (работники, имущество, оборудование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено разумных деловых причин для переноса деятельности с ООО «Ижклининг» ИНН <***> на ответчика, для прекращения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности и инициирования процедуры банкротства.

В свою очередь, ООО «Ижклининг» ИНН <***>, ранее не занимавшееся уборкой помещений и практически не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «Ижклининг» ИНН <***>, продолжило его деятельность и получало выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность налогоплательщика по налогам, пени и штрафам, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки.

Следовательно, единственной причиной перевода бизнеса от налогоплательщика к ответчику являлось уклонение от погашения указанной налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал общества зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета задолженность ООО «Ижклининг» ИНН <***> по налогам, пени и штрафам.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 прекратил полномочия директора и участника ООО «Ижклининг» в связи с переходом на муниципальную службу, отклонены судом правомерно, поскольку это не опровергает доводы инспекции о взаимозависимости двух общества. Участие и руководство ФИО8 в двух организациях до начала 2017 года является далеко не главным обстоятельством, послужившим основанием для признания организаций зависимыми.

Кроме того, по данным налогового органа, после прекращения муниципальной службы ФИО8 возобновил деятельность в ООО «Ижклининг» ИНН <***>, о чем говорит получение данным физическим лицом доходов от этой организации; у ответчика работали члены семьи ФИО8 (стр.24-25 решения суда).

Доводы ответчика о том, что подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривает возможность взыскания налоговой задолженности с зависимого лица только при совпадении периода передачи имущества (выручки, бизнеса) и момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, а вменяемый инспекцией перевод бизнеса осуществлялся с 4 квартала 2016г., то есть значительно раньше вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (от 21.06.2017 № 11-32/11), также обоснованно отклонены судом.

Суд правильно отметил, что упоминаемый в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки, не обязательно должен означать время вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку проведению выездной налоговой проверки предшествует комплекс мероприятий, связанных с ее назначением (в том числе оценкой ее целесообразности), то о предполагаемом назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик может узнать существенно ранее даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено, что налогоплательщику в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года были направлены требования о предоставлении пояснений (от 14.12.2015 №11355, от 13.01.2016 №12515) в связи с выявленным фактом завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Каскад». По результатам камеральной проверки вынесено решение от 04.10.2016 №1972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 533 235 руб., соответствующие пени и штраф в связи с признанием получения им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Каскад» ИНН <***>. Сумма по решению была оплачена обществом.

По итогам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016г. налогоплательщику по аналогичным основаниям был доначислен НДС в сумме 6 001 104 рублей по операциям с ООО «Персонал сервис».

В рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ с января 2016 года направлялись поручения в территориальные налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «Ижклининг» ИНН <***> об истребовании документов. В рамках ст. 90 НК РФ 26.09.2016 проведен допрос руководителя ООО «Персонал сервис» ФИО16 по взаимоотношениям с ООО «Ижклининг» ИНН <***>; 11.10.2016 проведен допрос руководителя, учредителя ООО «Ижклининг» ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Персонал сервис», ООО «Каскад». Кроме того, проведены допросы должностных лиц ООО «Ижклининг» ИНН <***>: главного бухгалтера ФИО17, бухгалтера по заработной плате ФИО18 (протокол допроса от 19.04.2017).

Таким образом, налогоплательщик в 2016 году уже понимал, что в отношении него будет назначена выездная налоговая проверка.

Относительно довода ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер выручки, неудовлетворении его ходатайства об истребовании у инспекции документов, подтверждающих расчет «переведенной» выручки, суд отмечает следующее.

Налоговым органом в подтверждение размера поступившей (переданной) выручки представлены данные о расчетных счетах ответчика; выписки по расчетному счету ответчика; книги продаж ответчика и третьего лица за 2016 и 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Сведения, указанные в приложениях к заявлению № 29 «Сведения о расчетных счетах ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) и № 31 «Сведения о расчетных счетах ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), представлены кредитными учреждениями в налоговый орган в порядке п.2 ст. 86 НК РФ в электронной форме. Программное обеспечение налоговых органов и кредитных учреждений интегрированы, и сведения отражаются в базах налогового органа в автоматическом режиме.

На основании этих сведений инспекцией представлен расчет «переведенной» выручки (приложение № 31 к заявлению).

Таким образом, довод заявителя о непредставлении источника данных не соответствует фактическим обстоятельствам, так как книги продаж и сведения по расчетному счету представлены в материалы дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-14793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Судьи


Е.В. Васильева



Т.В. Макаров





Ю.В. Шаламова